El asesinato de Robert Francis Kennedy y los Estados Unidos de América que no fueron

El asesinato de Robert Francis Kennedy

y los Estados Unidos de América que no fueron

Autor: Tomás Vera Ziccardi

Tomando en cuenta la convulsión política y social experimentada durante la década del 60 en los Estados Unidos observamos una vasta multiplicidad de actores que fueron sumamente relevantes para dicho momento histórico. Dentro de éstos encontramos líderes políticos y sociales que viraron tanto el enfoque como el rumbo de los aspectos más intrínsecos de la potencia hegemónica. La familia Kennedy fue en ascenso desde la década del 30 cuando Joe Kennedy, prominente empresario allegado al poder durante los años de la administración Roosevelt, adquirió relevancia política a través de su rol diplomático hasta fines de los 60s cuando Bobby Kennedy estuvo cerca de alcanzar el lugar que su hermano Jack Kennedy ocupó 8 años antes. Los Kennedy introdujeron profundos cambios a nivel nacional, algunos de los cuales mejoraron la vida de ciertos sectores sociales y perjudicaron los intereses de otros. En otros trabajos tales como John Fitzgerald Kennedy y JFK: los inicios de un gobierno llamado a cambiar el destino de la nación hemos hablado del enfoque liberal en clave social adoptado por los Kennedy y los cambios que "Leadership for the '60s" proponía introducir durante toda la década de los 60s. Parte del proyecto de nación encabezado por JFK pareció desvanecerse con el asesinato del trigésimo quinto presidente de los Estados Unidos el 22 de noviembre de 1963. Los drásticos cambios a nivel estratégico impulsados por los intereses del establishment estadounidense demandaron un giro tanto en la conducción como en el sentido geopolítico. Previamente se ha hablado de los cambios impulsados con el inicio de la administración Johnson así como también de la profundización de temáticas sociales vinculadas a la protesta civil, el rol ciudadano y los derechos sociales. La segunda mitad de los 60s explayaría la coexistencia no pacífica de ambos polos, es decir de ambos enfoques. Dentro del mencionado clima nacional, Robert Francis Kennedy, hermano menor del expresidente, ex Procurador General de la Nación (1960-1964) y Senador Nacional por el Estado de Nueva York (a partir de 1965) comenzó a adquirir mayor presencia nacional en temas sociales (principalmente vinculados a derechos civiles y derechos de las minorías). Los años de confrontación y carácter rígido habían quedado atrás, el nuevo Bobby, ya no más Ruthless, brindaba un discurso pacifista y conciliador que llamaba a poner fin a la confrontación nacional e internacional para trabajar en conjunto por una mejor nación y un mejor mundo. Robert Kennedy sería una figura clave durante la segunda mitad de la década, acaparando el apoyo de las masas pero al mismo tiempo el rechazo de la élite. Sus convicciones, su llegada a la gente, su imagen, su oratoria y sus ideales lo convirtieron en el abanderado de quienes creían y luchaban por un legítimo cambio. Pronto, desde Arlington la llama de la esperanza volvió a hacerse presente en los corazones de todos los estadounidenses. El legado se abría paso en medio de una violencia social y política no vista previamente, por lo menos desde la posguerra. Dentro del mencionado contexto Bobby sería una figura central, algo que también delimitó los alcances de su propuesta y que terminó decantando en su asesinato el 6 de junio de 1968. De los acontecimientos que tomaron lugar en el Hotel Embajador a la era pos-1968 hubo un abismo ideológico y moral de proporciones estructurales. La historia cambiaría para siempre, signando un rumbo diferente para los Estados Unidos de América.

Robert Francis Kennedy es recordado como uno de los más prestigiosos cuadros políticos que tuvo Estados Unidos durante el siglo XX. Su desempeño en política y servicio al estado incluyeron funciones tales como asesor del Congreso, jefe de campaña presidencial, Procurador General de la Nación, Senador y precandidato presidencial. 

"Of course to adhere to standards, to idealism, to vision in the face of immediate dangers takes great courage and takes self-confidence. But we also know that only those who dare to fail greatly, can ever achieve greatly". 

 Luego del Incidente del Golfo de Tonkin (1964) Estados Unidos realiza su entrada formal en el conflicto bélico suscitado en Vietnam. Su involucramiento data de la década del 40 y progresivamente a lo largo de los años la nación americana amplió su compromiso en Indochina. La administración Kennedy tuvo una cuota de participación importante, sin embargo será bajo el gobierno de Johnson que los Estados Unidos desplegará en la región grandes contingentes de soldados. Con el paso de los años el conflicto escaló, conllevando a una agudización del mismo donde Estados Unidos se tornó parte integra e indispensable. Vietnam pasó a ser un tema de primera categoría para el pueblo estadounidense. Al mismo tiempo, los reclamos por derechos civiles se incrementaron llevando a que la delgada barrera que contenía el conflicto social y racial se tornara permeable. Recordemos que el rol del sindicalismo estadounidense durante dicha década también fue relevante, de igual forma que los movimientos estudiantiles se nutrieron de peso propio. Los enormes gastos del estado para sustentar la guerra en el Sudeste Asiático eran rechazados por sectores de la sociedad civil que abogaban por igualdad social y un mayor grado de compromiso con los problemas internos. La segunda mitad de la década evidenció un grado significativo de crisis social, con constantes protestas contra el poder consolidado, críticas al establishment y reclamos por reducir los notorios grados de desigualdad social. La adminstración Johnson buscó mantener un equilibrio que con el tiempo se tornaría insostenible, así fue como promovió legislación en materia social pero también incrementó el presupuesto destinado a Vietnam. Si bien es cierto que Estados Unidos contaba con serios temas a resolver en el orden interno, su rol como potencia hegemónica en los albores de la bipolaridad llevaban a que no pudiera descuidar la lucha por el dominio global. Esto explica, en parte, lo previamente estipulado. En pocas palabras, durante los cuatro años de la administración Johnson la situación social en Estados Unidos fue delicada, no solo por la complejidad de fuerzas y variables que ejercían presión sino también por los actores sociales, políticos y económicos que entraban en juego. 

Robert Kennedy había respaldado el accionar de su hermano como presidente en Vietnam. Luego del asesinato de John Kennedy, Bobby incluso respaldó a Johnson en dicha cuestión. A pesar de esto, durante sus años como senador cambió el enfoque y ya a partir de 1967 comenzó a oponerse discursivamente a la guerra. Recordemos que evaluamos su posición oficial y no su pensamiento personal respecto a la guerra. Hacia fines del mencionado año y especialmente luego de la primera Ofensiva del Tet (comienzos de 1968) Robert adoptó una posición claramente opositora hacia la participación estadounidense en Vietnam. Otros líderes demócratas tales como McCarthy habían mantenido una línea durante el conflicto, oponiéndose al mismo desde un comienzo. Si bien hay quienes señalan que Bobby se opuso a la guerra a fin de realizar un acercamiento hacia los sectores más radicales, lo cierto es que su discurso distaba del de McCarthy en cuanto el senador por Nueva York creía que el objetivo de poner fin a la guerra en Vietnam era centrar los esfuerzos nacionales en cuestiones internas de necesidad inmediata. Respecto a la cuestión social, RFK fue quien mantuvo una línea desde sus años como asesor de JFK hasta 1968. Bobby consideraba necesario realizar cambios profundos para acabar con los problemas derivados del clivaje racial. Era respetado dentro de los grupos que fomentaban la igualdad racial, las uniones de trabajadores y los movimientos estudiantiles. Dicho apoyo social recibido por el candidato demócrata contrastaba con el rechazo por parte del poder político, menos proclive a expresarse de forma tan radical en cuanto a la variable racial. Posiblemente ello también repercutió en el distanciamiento de RFK una vez dado inicio el mandato de LBJ. Recordemos que Bobby no fue funcionario de la mencionada administración. Por otro lado, la postura de Robert en dicha cuestión lo distanciaba de los demás referentes de su partido, quienes veían en Bobby y los grupos que lo apoyaban una seria amenaza política. Por parte de los republicanos no había demasiado temor, principalmente porque Kennedy aún no era visto como un serio candidato para la interna demócrata y el partido del elefante estaba terminando de ajustar su política partidaria con vistas a ocupar la presidencia luego del 68. Donde RFK si despertaba temor era en los sectores vinculados a inteligencia y las grandes corporaciones. Sin lugar a dudas él era más radical que su hermano mayor y estaba no solo llamando a un fin en la participación nacional en Vietnam sino que además reavivaba el reclamo social en áreas donde ciertos grupos de poder aún no querían introducir modificaciones. Si bien el apoyo social es clave para ganar una elección, el respaldo de los grupos de poder concentrado es vital para convertirse en presidente. Sí, ganar la elección no es lo mismo que convertirse en presidente. Como se puede apreciar, Robert Kennedy mantuvo determinadas posiciones políticas respecto a los principales acontecimientos que remitían a la agenda nacional del momento. En determinados casos obtuvo el respaldo social y en otros el rechazo de la élite. Bobby se había hecho de poderosos enemigos ya desde sus años como asesor en el Despacho Oval. Sus modos molestaban a burócratas y empresarios. Desde la CIA y el Pentágono hasta los gobiernos locales, eran varios quienes creían que Bobby era una amenaza a su condición y posición. Los años de respaldo a los Freedom Riders y Martin Luther King Jr. todavía permanecían frescos en la memoria de varios. A pesar del cambio que el senador había adoptado recientemente, su apellido y herencia directa eran vistos con recelo en Washington D.C, después de todo Robert era un Kennedy lo cual no lo convertía en "uno más" ni mucho menos en "uno de". Finalmente, su rol como senador le permitió acaparar una mejor posición en el plano nacional, algo que en consonancia con su estilo político le arrojaron como saldo un notorio crecimiento desde fines de 1967 hasta el primer cuarto de 1968. 

Durante un momento histórico de demandas sociales y mayor participación ciudadana Kennedy fue una figura que logró reunir a jóvenes, estudiantes universitarios, trabajadores, miembros de movimientos sociales y gremios. Su visión acaparó la atención de toda una generación que abogaba por un cambio de rumbo a nivel nacional.

A comienzos a 1968 y con vistas a las elecciones presidenciales del mismo año, comenzaron a delimitarse las candidaturas presidenciales de ambos partidos políticos. Por parte de los demócratas existió un inicial pronunciamiento respecto del presidente en ejercicio Lyndon Johnson, candidatura que luego sería retirada. Por parte de Kennedy los medios de comunicación introdujeron la duda respecto a su lanzamiento, algo que finalmente quedaría disipado al pronunciarse el senador respecto a sus intereses por competir para la nominación partidaria. Los dos otros candidatos de peso dentro del partido eran Humphrey y el previamente mencionado McCarthy. Respecto del primero, vicepresidente en ejercicio y fuertemente respaldado por los congresistas demócratas en Washington, debemos mencionar que era el candidato por naturaleza a ser nominado por la convención, por lo cual la candidatura de Bobby le generaba relevantes problemas. El caso de McCarthy, senador en ejercicio, era diferente, si bien contaba con apoyo popular fruto de su oposición a la guerra de Vietnam, tenía menor apoyo partidario y Bobby amenazaba con quedarse con parte del electorado que lo respaldaba. De todas formas queda claro que la carrera recién comenzaba  y el panorama era alentador para cualquier candidato si tomamos en cuenta la negativa a presentarse por parte del presidente Johnson. 

La campaña de Kennedy acaparó la atención de los principales medios del país así como también de los sectores vinculados a los movimientos sociales, sindicales y estudiantiles. La propuesta del senador giró en torno a poner fin a la guerra, centrar el rumbo de la economía, mayores derechos sociales para las minorías, reforma íntegra de la administración pública y lucha contra la corrupción. El clamor social tuvo un notorio crecimiento en las primeras contiendas electorales, donde Kennedy se impuso en Indiana y Nebraska a pesar de salir derrotado en Oregon. Todos los caminos se dirigían a una confrontación directa con McCarthy que daría lugar al candidato natural que le disputaría la verdadera interna a Humphrey. Tomando en cuenta el calendario electoral, la próxima prueba sería el complejo Estado de California donde ambos candidatos eran fuertes. Armas políticas tales como la popularidad de Kennedy entre los jóvenes, el respaldo de los sindicatos, el apoyo en los barrios pobres y su carisma serían fundamentales para dar el gran paso que sepultaría a McCarthy y pondría en serios aprietos al propio Humphrey. La victoria fue ajustada pero a fin de cuentas Robert Kennedy ganó la interna de California, algo que fue un duro golpe para los sectores opositores en Washington D.C y para la línea mayoritaria del partido que añoraba a Humphrey como candidato partidario para enfrentar a quien sería el candidato republicano, Richard Milhous Nixon (¡algo que terminaría sucediendo!). En pocas palabras: Bobby pasó de ser una simple amenaza a la más clara y realista posibilidad de cambio, no solo nacional sino también en clave partidaria. Pocos creían que pudiese llegar demasiado lejos, sin embargo el triunfo en un estado clave disipó las dudas y lo colocaron entre los principales candidatos en la carrera hacia la Casa Blanca. Queda más que claro lo que representaban la llegada de los ideales de RFK a tan alto nivel en la escala de toma de decisiones. Parecía una pesadilla para quienes habían dejado pasar a JFK (también para los que habían perdido frente a él). Para ciertos sectores no era factible ver a otro Kennedy en el Despacho Oval, mucho menos a Bobby. La guerra en Vietnam debía seguir, así como también debían continuar creciendo las grandes corporaciones que se nutrían de los contratos armamentistas con el estado. La cuestión de los derechos civiles, para varios sectores, debía ser acallada, algo que quedó en evidencia cuando en abril del mismo año asesinaron a Martin Luther King Jr. De todas las pesadillas Bobby era la peor para varios sectores del poder hegemónico, por lo cual si lo dejaban pasar más allá de California llegaría un punto de no retorno. Luego de proclamar la victoria en la elección desde su bunker en el Hotel Embajador de Los Ángeles, Robert Francis Kennedy fue asesinado en condiciones que no han quedado del todo esclarecidas hasta la actualidad. 

"It is from numberless diverse acts of courage and belief that human history is shaped. Each time a man stands up for an ideal, or acts to improve the lot of others, or strikes out against injustice, he sends forth a ripple of hope".

Bobby Kennedy anuncia en el Hotel Embajador la victoria en las primarias del Estado de California momentos previos a recibir los disparos que acabarían con su vida al día siguiente. En la imagen se puede apreciar la felicidad, esperanza y alegría en los rostros de quienes acompañaron al senador hasta Los Ángeles.

Robert Kennedy representó el pensamiento y los sueños de toda una generación que creía en el cambio. Un pueblo que deseaba llevar a lo más alto el debate respecto a las prioridades que debía tener Estados Unidos como nación. En un escenario global sumamente complejo como lo fue la Guerra Fría pocos comprendieron que Vietnam era primordial para los intereses de los Estados Unidos, al mismo tiempo que la planteada propuesta del retiro progresivo no era tan fácil de ejecutar como se proponía discursivamente. En cuanto a la variable social si bien desde JFK hasta el fin de la administración Johnson se realizaron enormes esfuerzos para otorgarles mayores derechos a las minorías, varios cambios de índole estructural no lograron ser introducidos. Para ciertos procesos sociales esto llevaría décadas y los resultados comenzarían a verse recién terminada la bipolaridad. Si bien Kennedy esperanzó a toda una generación de jóvenes estadounidenses, también molestó a las generaciones previas que con mayor madurez política y comprensión de los temas internacionales advertían que los cambios radicales que Bobby buscaba introducir no podían tomar lugar de forma ligera. Respecto de su asesinato podrían exponerse una infinidad de cuestiones, lo cierto es que dicho acontecimiento significó un cambio rotundo de orden multidimensional. A nivel micro la interna del Partido Demócrata se modificaría drásticamente, conllevando a la derrota en las elecciones presidenciales que terminarían consagrando a Nixon. La administración Johnson no logró salir del pantano y la situación en Vietnam se agravó, dilatando aún más la agonía norteamericana en Asia. En cuanto al nivel macro se evidencia el fin de la esperanza y los sueños de una generación de estadounidense que creyeron poder tomar las riendas de su nación frente a los poderes históricos que han tenido injerencia en la vida nacional. Lo que los historiadores han señalado como la saga de asesinatos, JFK, MLK y finalmente RFK, repercutió en la moral de quienes creían poder cambiar las cosas trabajando por un futuro más próspero. Ello incluía a los movimientos pacifistas contra la guerra, las organizaciones de trabajadores, los jóvenes universitarios liberales y los sectores que pregonaban la igualdad racial. Fue un duro golpe para todo ellos y durante los próximos veinte años no volvería a verse en los albores de la Guerra Fría la esperanza de un cambio real. Pronto sería turno de los triunfos de la administración Nixon que lo llevaron a su reelección, el posterior Escándalo de Watergate, la crisis de Irán, la Crisis del Petróleo, las crisis productivas e inflacionarias, el regreso al poder de los neocons de la mano de Reagan, la escalada del gasto para la Guerra Fría y los inicios de la administración Bush. Hay quienes sostienen que la euforia y esperanza de un cambio real no volvería a tomar lugar hasta cuarenta años más tarde con la candidatura presidencial de Barack Hussein Obama, otros simplemente creen que jamás volvió a experimentarse una sensación a escala nacional como la vivida en 1968. Todo puede ser posible, principalmente porque los cambios históricos también representaron cambio generacionales, donde quienes no tuvieron su lugar se amoldaron y quienes llegaron vivieron de la epopeya del relato kennedista de los 60s. Sea como fuese, el asesinato de Robert Francis Kennedy implicó la imposibilidad de concretar un proyecto de nación iniciado y revitalizado a lo largo de la década del 60. Un proyecto que planteaba otra nación, otros Estados Unidos de América, los Estados Unidos de América que no fueron. Siendo imposible volver atrás en el tiempo y modificar la historia, sí es válido centrarse en el legado que cada proceso y líder nos han dejado. A pesar de haberse ido en la cúspide de la carrera por la presidencia y en un momento único de la historia nacional, Bobby Kennedy dejó entreabierta la puerta de la lucha social y política por un cambio real. Kennedy representa los mismos ideales que defendió durante toda su vida, la convicción y creencia que se puede cambiar el destino de una nación, que los intereses del pueblo se encuentran por sobre todo y todos, que es posible luchar por lo que uno cree y que debemos preguntaron por qué no en lugar de por qué. El legado de Kennedy ha sido ese balance histórico entre las dos corrientes que han pujado por comandar los designios de los Estados Unidos. La viva esperanza de paz, libertad, justicia e igualdad. Luchar contra los poderosos y contra el poder en sí mismo, en fin luchar por lo que uno cree. Puede que aquella nación no haya podido materializarse pero el legado aún perdura, estando presente en todos aquellos que creen y trabajan por el verdadero cambio.





                                                                                 Tomás Vera Ziccardi





* La totalidad del presente trabajo es obra material e intelectual del Señor Tomás Vera Ziccardi. Los derechos del mismo quedan estrictamente reservados a TVZC por expreso pedido del autor

Conclusiones Finales y Comentarios Personales sobre la Guerra de Vietnam.

Vietnam War Final Considerations and Personal Comments.

Vietnam War Part II.

Vietnam War Part I.

John Fitzgerald Kennedy.

Perteneciente a una de las familias más importantes, políticamente hablando, de los Estados Unidos de América, siendo considerada despectivamente como un clan, y en las últimas décadas señalada bajo la influencia de una maldición que persiguió a la mayoría de sus integrantes, John Fitzgerald Kennedy ha dejado una huella imborrable en la historia de los Estados Unidos. A pesar de estas características mencionadas, hay diversos temas que nos permiten visualizar el lado positivo de este político norteamericano, que a lo mejor a lo largo de los últimos 50 años han sido dejadas de lado o perdieron relevancia, frente a otros temas relacionados con el misterio en torno a su asesinato y quién o quienes fueron sus autores. Lo cierto es que más allá de mi simpatía por este gran político, Jack ha dejado mensajes bastante interesantes y una ideología que trasciende el aspecto político y va dirigida a toda la humanidad. En lo posible intentaré realizar este trabajo en torno al desarrollo de su administración, tanto los aspectos negativos como positivos, la opinión del pueblo norteamericano con respecto al joven Kennedy y cual fue su verdadero mensaje, que como ya mencioné trasciende las fronteras de la política y la economía.

Proveniente de una familia católica debido al origen irlandés de sus ancestros, como ya todos saben, Jack fue el primer presidente perteneciente a la Iglesia Católica. Su padre supo ser el embajador de los Estados Unidos ante el Reino Unido de Gran Bretaña, a su vez por parte materna su abuelo supo ser un importante político a nivel local.

Luego de sus estudios primarios, donde pasó por escuelas públicas y privadas, John Fitzgerald buscaría comenzar su camino en la vida, el cual encontraría en Harvard, de donde se graduó con el título de Licenciado en Relaciones Internacionales. Posiblemente sea el rol que desempeñaba su padre el cual le facilitó a John acceder rápidamente a sectores de la política y de la diplomacia de forma rápida. No tardo en acceder a la cámara de representantes, como también al Senado de la Nación. Por supuesto pertenecía al Partido Demócrata de los Estados Unidos. Ya desde temprana edad sus tendencias demócratas tanto en lo económico como en los aspectos sociales principalmente se hicieron notar, lo cual le valió encontrarse en oposición a muchos de sus pares que todavía no consideraban la apertura social en los Estados Unidos. De todas formas es interesante mencionar que Jack participó en la Segunda Guerra Mundial, combatió en el Pacífico y recibió el Corazón Púrpura luego de haber sido herido en combate mientras luchaba por socorrer a sus compañeros.

Kennedy recibiendo una condecoración luego de su participación en la Segunda Guerra Mundial.

Uno de los acontecimientos políticos más importantes de la década pasada fue el popular debate para la candidatura presidencial de 1960 entre el Senador Kennedy y el Vicepresidente Nixon. Este debate político televisado nos da mucho para hablar, tanto en lo anecdótico como en lo político. Lo cierto es que Kennedy representaba al Partido Demócrata, habiendo desarrollado una amplia campaña a lo largo de todo el país y ofreciendo una nueva América con mayores derechos para la población, un rol de intervención estatal en la economía, otorgándole ayuda a los sectores marginados del país, un sistema sanitario que cubra a todos los ciudadanos y a su vez una política exterior de "Buena Vecindad", que se oponía a la rigidez que ostentaban los republicanos, principalmente para con la Unión Soviética. Muchas de estas premisas enunciadas por Kennedy fueron tildadas de utópicas, difíciles de alcanzar en un mundo afligido por la distensión nuclear y el choque entre las dos potencias hegemónicas de la época (Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas).

Por su parte, Nixon, quien se encontraba en el cargo de vicepresidente durante el mandato de Dwight Eisenhower, representaba al Partido Republicano. Ofrecía continuar con las medidas llevadas a cabo durante los últimos años, en donde hubo por parte del Estado una fuerte inversión en la infraestructura a nivel nacional, una economía estable por momentos y una política exterior rígida, demostrando el poderío de los Estados Unidos y su intención de no transmitir debilidad frente a la Unión Soviética.

Hay quienes pueden considerar este debate, como un típico debate entre Realistas e Idealistas. Nixon representando a los realistas, con un Estado nacional fuerte para hacer frente a la amenaza externa del comunismo, defensor de la Doctrina Eisenhower y de la intervención en cualquier parte del mundo, frente a un Kennedy que defendía la igualdad social a nivel interno y un respeto por los Derecho Humanos sin importancia de nacionalidad, con un Estados Unidos que cumpliera un rol pacífico a nivel mundial y redujera la tensión con la URSS.

Jack junto a su padre Joseph Kennedy, un destacado hombre de negocios que desempeño cargos tales como el de Embajador de los Estados Unidos ante el Reino Unido.

En cuanto a lo anecdótico me resulta interesante mencionar que este famoso debate de 1960 fue el primero en transmitirse por televisión, como también fue transmitido por radio. Lo cierto es que Richard Nixon fue acusado de encontrarse sumamente nervioso frente a la tranquilidad que aparentaba Kennedy y la seguridad que este transmitía. Nixon llegó a transpirar más de lo común y a encontrarse sin respuestas frente a determinadas preguntas de la audiencia presente. En contraposición, Kennedy emitió uno de los discursos más atrapantes que jamás haya escuchado en mi vida. Comenzando a establecer una analogía entre lo que se planteaba el país en 1860 y lo que se estaba planteando para 1960. Mencionando una lucha por el respeto hacia los derechos de todo norteamericano y buscando la paz e igualdad en todo el mundo.

Aquellos que visualizaron el debate por televisión dieron como ganador a Kennedy, mientras que aquellas personas que lo escucharon por radio hablaban de Nixon como vencedor. De todas formas llegamos a las elecciones con un duelo fuertemente demarcado que incluso llegó a dividir al país. Fue una de las elecciones más ajustadas de toda la historia norteamericana, de todas formas la fórmula Kennedy Johnson se alzó como triunfante, sustituyendo a partir de 1961 a Eisenhower Nixon.

Muchos sugieren que entre Jack y Lyndon no había una buena relación, recordemos que ambos se habían enfrentado en las elecciones a nivel partidario para determinar el representante demócrata a la presidencia. Es probable que desde los cuarteles del Partido Demócrata hayan visto en ambos una fórmula ganadora, de todas formas con el paso de los años la relación mejoró entre compañeros de fórmula. No creo en las teorías que sugieren que fue Lyndon quien mandó a matar a Kennedy para ocupar la presidencia y llevar a cabo diversas medidas políticas que con Kennedy hubieran sido imposibles.

La llegada de Kennedy al poder demostró el triunfo de los demócratas por sobre los republicanos, como también el triunfo de una nueva corriente ideológica que instauraría cambios en lo político, social y diplomático.

El slogan del Partido Demócrata Liderazgo para los '60. Por supuesto este liderazgo venía de la mano de Kennedy y Johnson.

Al igual que en el discurso que proclamó en su debate con Nixon (que en realidad fueron 3 debates), cuando Kennedy promulgó su primer discurso como presidente, el discurso inaugural, el pueblo norteamericano quedó atónito frente a uno de los mejores oradores que ha tenido la política norteamericana. En lo personal aconsejo escuchar estos discursos, que fácilmente pueden ser encontrados en Internet, ya que demuestran de forma textual los ideales kennedistas. Ya sea pronunciando su famosa frase "No te preguntes lo que tu país puede hacer por ti, si no lo que tu puedes hacer por tu país" o dirigiéndose al pueblo en temáticas como las misiones militares en el Sudeste Asiático o en referencia a los avances espaciales, Kennedy supo ser un excelente orador que le agregaba carisma a cada uno de sus discursos.

En cuanto a las medidas sociales nos encontramos en una época de gran tensión social. En donde por ejemplo se les negaba el ingreso a los afro americanos a las universidades, poseían un transporte público diferenciado del resto de la sociedad, y demás cuestiones que resultan contraproducentes para nuestros días. Kennedy intentó garantizar los derechos de cada norteamericano sin importar su origen ni procedencia. Generó una apertura en cuanto a derechos sociales mediante la sanción de varias leyes. Motivo por el cual fue criticado en diversos estados conservadores a los cuales las medidas de Kennedy les resultaron negativas.

Por otra parte el presidente demostró un acercamiento para con Martin Luther King, otorgándole apoyo a gran parte del sector afro americano. De esta forma se ha señalado a lo largo de estos años que gran parte de la popularidad de Kennedy fue debido al apoyo que recibió de este sector de la sociedad.

En materia diplomática la administración Kennedy demostró altos y bajos. En el caso Latinoamericano la "Buena Vecindad" fue tan solo un ideal, que no alcanzó a desarrollarse plenamente, en parte debido al asesinato de Kennedy y al cambio de política exterior que introdujo Johnson. Kennedy intentó mantener relaciones pacíficas con los diversos estados independientes del mundo, lo cual le valió serias críticas a nivel interno, ya que gran parte de la sociedad quería una postura fuerte frente a la Unión Soviética. Un rol agresivo frente al avance del comunismo en Europa, Asia y América. Durante la administración Kennedy vamos a experimentar cuatro acontecimientos que nos permiten observar las variaciones en la política exterior que experimentó Estados Unidos durante aquellos años.

En primer lugar el Incidente de la Bahía de Cochinos demostró la inoperancia de la administración Kennedy frente al apoyo que desde el gobierno se otorgaba a los exiliados cubanos que habían sido desterrados con el triunfo de la Revolución Cubana de 1959. Debemos tener en cuenta que Cuba siempre fue uno de los puntos estratégicos mas importantes para Estados Unidos, y visualizar el triunfo de una revolución de carácter socialista que rápidamente se alinearía a la ideología comunista proveniente del Kremlin, no era nada bueno para los Estados Unidos. Por lo cual ya desde el gobierno de Eisenhower se había comenzado a idear un plan para contrarrestar la revolución, o mejor dicho el gobierno que alcanzó el poder con la revolución, de la mano de Fidel Castro. Varios exiliados políticos e importantes empresarios cubanos con lazos en el gobierno norteamericano incentivaron mediante la CIA y vínculos empresariales, el apoyo para derrocar a Castro. En lo que nos incumbe a nosotros, durante la administración Kennedy se llevó a cabo el plan para invadir Cuba en el sector Occidental de la isla, en la Bahía de Cochinos.

John Fitzgerald Kennedy junto a su par soviético Nikita Jruschov. Durante un tiempo Kennedy fue acusado de mantener cierta debilidad frente al mandatario soviético que representaba la unidad y fuerza de la URSS.

Luego de las intervenciones militares, desembarcos e intentos de ataques aéreos, los movimientos norteamericanos y de los exiliados cubanos fueron reprimidos. Por lo cual observamos una falla  tanto por parte de los Estados Unidos, luego Kennedy se negaría a llevar a cabo un segundo ataque conocido como el segundo intento de la invasión, lo que le valdría de criticas internas debido a la intromisión en este tema y al fracaso en la misma, y criticas por parte del grupo de cubanos que deseaba derrocar a Castro. De esta forma observamos a otro de los sectores que se ha señalado como posible gestor del asesinato del presidente. Ya que este grupo de exiliados se sintió traicionado como humillado y obviamente, perdieron sus posibilidades de recuperar el control de Cuba y continuar con sus negocios.

Me hubiese gustado explayarme más en este tema, lo cierto es que nos desviaríamos del trabajo en sí, de todas formas es un punto importante a mencionar durante la administración Kennedy.

Generalmente cuando menciono que soy simpatizante de Kennedy, lo primero que escucho es El Bloqueo. De acuerdo al bloque hacia Cuba voy a exponer mi punto de vista.

Si bien, como ya mencioné Kennedy se había negado a autorizar el desembarco del grueso de las tropas norteamericanas en Cuba, debió encontrar un artilugio para mantener en calma a los exiliados cubanos y a su vez ocultar el fracaso norteamericano en esta operación, que para el pueblo sería un supuesto triunfo del comunismo (ya que todo aquello con tendencias socialistas era visto como comunista acérrimo, claramente entendible por la propaganda contra el comunismo desplegada durante los '50 y '60). Al no intentar nuevas acciones militares en Cuba, debido a sus propias convicciones, Kennedy terminó aceptando lo que muchos republicanos sugerían en el Congreso. Realizar un bloque económico a Cuba, imposibilitando a otros países comerciar con Cuba, lo cual claramente vamos a comprender si pensamos que la mayoría de los países de Occidente alineados a Estados Unidos iban a preferir frenar sus vínculos con Cuba con tal de no perder la relación y el apoyo de los Estados Unidos.

Por esto mismo, considero que el bloque fue un artilugio utilizado por Kennedy para apaciguar las aguas tanto entre sus pares como con los exiliados cubanos, para reducir las consecuencias del fracaso de Cochinos. El bloque es criticable hasta hoy en día, en un mundo completamente diferente, luego de la caída de la Unión Soviética y con un mundo globalizado. De todas formas es entendible esta medida durante una época de distensión entre dos potencias que controlaban el mundo y luchaban directa e indirectamente en las periferias.

Por último me gustaría mencionar que en cierta forma Kennedy y todo lo que significó la intervención en Cuba, fue un legado de la previa administración, que el mismo Eisenhower había comenzado, por lo cual creo que es erróneo otorgarle a Kennedy las negativas de la invasión en Cochinos y del bloque.

Kennedy fue uno de los presidentes de Estados Unidos que impulsó la carrera espacial. A su vez representó el ideal del hombre de llegar a la Luna.

Cuando analizamos los cambios económicos durante la administración Kennedy debemos comprender que estamos imposibilitados de comparar diversos ciclos económicos ya que en dos años de gestión nuestro índice de análisis es más reducido que si analizáramos la economía en tiempos de Eisenhower o en tiempos de Nixon. De todas formas Kennedy intentó acabar con parte de la recesión que había a comienzos de los años '60. Fomentó un mayor consumo, lo cual aumentó la demanda agregada, generando una reactivación

económica en el sector de la producción. Durante los últimos tiempos del mandato de Eisenhower nos encontrábamos con un leve estancamiento en la producción, que Kennedy logró reactivar en poco menos de dos años. Otras medidas que llevó a cabo fue reducir el desempleo. No solo logró reducirlo, si no que también logró aumentarlo en comparación a los 2 años previos a su mandato. Kennedy fomentó una mayor inversión en sectores como por ejemplo la educación y la salud. Parte de su presupuesto se focalizaba en destinar una mayor cantidad de fondos al sector educativo, no solo invirtiendo en la infraestructura si no también aumentando los salarios. En cuanto al sistema de salud, buscó mejorar la situación de aquellos sectores menos favorecidos que se encontraban imposibilitados de acceder al sistema privado. Este intento de mejorar el sistema de salud para que se beneficien más norteamericanos iba en contra de las grandes corporaciones vinculadas con el sistema de salubridad, sector al cual también  se acusa como uno de los posibles grupos involucrados en el asesinato de Kennedy, ya que los ideales de este último y su búsqueda por reformar el sistema de salud norteamericano iba en contra de los intereses de este poderoso sector.

En 1962 estalló la Crisis de los Misiles. La Fuerza Aérea norteamericana había identificado bases en construcción para el almacenamiento y por supuesto, uso de misiles nucleares en Cuba. Claramente esto era una fuerte amenaza para los Estados Unidos, tener en su continente y en sus cercanías no solo a soviéticos y a comunistas, si no también misiles de largo alcance con potencial nuclear. Claramente Kennedy debía hacer algo al respecto. No podía continuar con una imagen norteamericana débil y con poca firmeza en las cuestiones directas con la URSS. Sin embargo no podía mostrar una postura demasiado dura ya que una posible Guerra Nuclear se podría librar entre ambos países. De esta forma nos encontramos con un Kennedy que debe enfrentarse a cuestionamientos internos que solicitaban una posición frente a la URSS más rígida, y por el otro lado debía mantener la paz para no librar una Guerra Nuclear. De todas formas la amenaza nuclear de los misiles soviéticos en Cuba era una realidad. De esta forma vamos a experimentar uno de los momentos de mayor tensión de la Guerra Fría. La Crisis de los Misiles supuso un nuevo hito en la Guerra Fría, la posibilidad de choque entre las dos grandes potencias, no debido a cuestiones bélicas, si no a las amenazas que la expansión del comunismo o capitalismo generaba en las periferias del mundo. La Guerra de Corea había demostrado uno de los momentos de mayor tensión para ambas naciones, ahora casi 10 años más tarde, Estados Unidos se encontraba frente a la amenaza de Jruschov con misiles nucleares en Cuba, y con un presidente demócrata que buscaba la paz universal y una relación pacifica entre las naciones, claramente en un contexto de extrema tensión.

De todas formas los acuerdos entre Kennedy y Jruschov lograron reducir la tensión, que si bien ya por aquel entonces se hablaba de la posible guerra nuclear entre ambas potencias, ambos mandatarios llegaron a un acuerdo que según la opinión generalizada no demostró una victoria para los soviéticos, pero sí una falencia y debilidad por parte de los norteamericanos. Probablemente sea por el carácter de este presidente demócrata, a lo mejor un republicano hubiera mostrado firmeza y hubiera amenazado a la URSS, de todas formas Estados Unidos demostró cierta debilidad frente a la URSS, en este momento específico.

La lucha con la URSS se desplegaba en todos los aspectos, desde lo bélico hasta lo deportivo. Es por esto que durante esta época la lucha entre ambas potencias por la carrera espacial sería un punto de suma importancia. Si bien los soviéticos realizaron la primer salida al espacio exterior y lograron colocar el primer satélite artificial en orbita, los norteamericanos no podían quedarse por detrás. De esta forma buscaron ir aun más allá que la URSS, y a partir de Kennedy la carrera espacial para llegar por primera vez a la Luna comenzaría a gestarse. Kennedy destinó una gran cantidad de fondos federales a la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (traducción al español de NASA) para mejorar las investigaciones aeroespaciales. Es famoso el discurso en el cual Kennedy menciona "Nosotros elegimos ir a la Luna", parte de este mensaje y de la carrera espacial para llegar a la Luna formaban parte de la extrema competencia entre ambas potencias para demostrar su hegemonía. Es sabido que fue durante el mandato del republicano Richard Nixon que el primer hombre llegó a la Luna, en el año 1969, justamente alcanzando el sueño de Kennedy, lograr que el hombre llegue a la Luna para fines de la década de los '60.

Este acontecimiento demostró una victoria norteamericana por sobre la URSS y a su vez la conclusión de un ciclo iniciado por Jack 8 años antes.

John Fitzgerald Kennedy en el despacho presidencial. En la imágen se puede apreciar a su hijo John Fitzgerald Kennedy Jr jugando en la oficina de su padre.

Posiblemente un tema de suma importancia para los latinoamericanos sea la Alianza para el Progreso. Al igual que con la Invasión a la Bahía de Cochinos no voy a explayarme demasiado en temas particulares con la intención de desviarme del análisis general. De todas formas voy a mencionar que Kennedy llevó a cabo una Alianza que demandaría 10 años, en la cual desde los Estados Unidos se destinaría una importante suma de dinero para mejorar diversas cuestiones de la realidad latinoamericana durante la década de los '60, tales como la educación, el modelo agrícola y las relaciones entre los estados de la región. La Alianza que traería el progreso se apoyaba en los modelos de presidentes de la región como Frondizi o Betancourt. Se debía sostener parte de estos modelos, a medida que el Desarrollismo comenzaba a ser el proceso primordial de la región. De todas formas hay quienes sugieren que la Alianza para el Progreso fue una medida impulsada por los Estados Unidos con el fin de mantener el orden en la región y frenar los ideales que supusieran una inclinación hacia el comunismo. Cuba no se adhirió a la Alianza, a pesar de las diferencias entre este país y la potencia Occidental, nos demuestra el ideal norteamericano de frenar la expansión del comunismo en la región y mantener gobiernos democráticos que respondieran a los intereses norteamericanos. De todas formas no es momento para hablar de los regimenes burocrático autoritarios en la región, que van a tomar mayor importancia durante la siguiente década, ya si con un apoyo por parte de los Estados Unidos para frenar el avance del comunismo y hacer frente a los grupos de izquierda mediante el uso de la fuerza y gobiernos militares. Ya sea desde mejorar cuestiones sanitarias hasta proporcionar una importante suma de dinero para que los gobiernos de cada país los inviertan en infraestructura, Kennedy asumió un compromiso para con la región. Puede ser visto como un engaño detrás de un interés de mantener fuera de los lineamientos comunistas a la región, de todas formas es una realidad que no puede ser cuestionada, a pesar de las posturas particulares de cada individuo.

Posiblemente uno de los puntos más criticados de la administración Kennedy fue Vietnam. Para empezar quiero señalar que Vietnam no era un tema particular de la administración Kennedy si no que era una cuestión nacional. Como he mencionado en otros estudios e incluso en mis videos, los cuales pueden seguir en mi página de Youtube, hablar de Vietnam nos remonta a Truman y Eisenhower. Incluso he hablado de la relación de Vietnam con Franklin Delano Roosevelt. Para los '60 ya era una cuestión de suma

importancia que alcanzó una jerarquía nacional. En parte debido a la Doctrina Einsehower, a la Teoría de la Contención y a su vez a la Teoría Domino, era necesario establecer un cordón de seguridad en el Sudeste Asiático para frenar el avance del comunismo, impidiendo que una de las regiones más pobladas del mundo y donde Estados Unidos intentaba mantener cierto control, cayera a manos de los comunistas. Principalmente luego de la Revolución China y durante la Primera Guerra de Indochina, Estados Unidos comenzó a involucrarse más y más en Vietnam. Lo cierto es que durante la administración Kennedy no podía mantener una postura liviana frente a esta importante temática para los Estados Unidos, por lo cual el envío de tropas y el apoyo a Vietnam de Sur continuó notablemente. Hay quienes sugieren que la carrera espacial y otras cuestiones fueron utilizadas para desviar la mirada del pueblo norteamericano de lo que se estaba realizando en Vietnam, de todas formas no comparto esta postura, a pesar de señalar que la Casa Blanca cada vez se hundía más en el pantano del Sudeste Asiático.

Si Rusia, China, Corea del Norte, pronto Vietnam del Norte y posteriormente Laos, Camboya y el resto de los países del Sudeste Asiático formaban, mediante la Teoría del Domino un bloque comunista, Estados Unidos no lograría hacer frente a todo un bloque homogéneo que pondría en jaque sus relaciones en Asia.

Vietnam era necesario para Estados Unidos, por lo cual durante la administración Kennedy la tensión aumentó y el camino hacia la Guerra parecía acercarse.

Kennedy explicando la situación en el Sudeste Asiático para 1961. Al igual que sus pares, Vietnam le generó serios problemas a su administración.

En este último tiempo he escuchado una hipótesis en la cual me planteaban que hubiera sucedido con Vietnam si Kennedy no hubiera sido asesinado y por consiguiente hubiera continuado en el poder, hubiera ganado las elecciones de 1964, y Lyndon jamás hubiese llegado al máximo cargo. Creo que es interesante señalar que Kennedy, a pesar de lo ya mencionado, buscaba apartar a Estados Unidos de Vietnam, el veía la dura realidad a la cual se habían enfrentado los franceses y la posibilidad de crisis y convulsión en una región con dos países sumamente importantes. Es posible que Kennedy a largo plazo intentara desviarse de Vietnam, incluso es probable que si hubiera seguido vivo jamás hubiésemos escuchado hablar de la guerra, principalmente si entendemos la gran diferencia que había entre Johnson y Kennedy con respecto a esta, y teniendo en claro que fue Johnson quien dio inicio formal a la misma. De todas formas Vietnam hubiera existido. Los dos sectores más poderosos de la pirámide de poder norteamericano, (ver trabajo ¿Podemos hablar de fracaso del "Change We Need"?) estaban completamente convencidos de iniciar una guerra en Indochina. El Poder Ejecutivo no podía oponerse, y aquí es cuando surge otra vez la posibilidad que haya sido Vietnam el motivo por el cual Kennedy terminó siendo asesinado en Dallas.

Posiblemente el sector de la industria bélica y de la defensa de los Estados Unidos sabía la intención de Kennedy de frenar Vietnam, por lo cual sabiendo que Johnson haría oficial la guerra, decidieron acabar con Kennedy para alcanzar sus objetivos. De similar forma la cúpula de la mencionada pirámide, compuesta por el mundo de las finanzas de Wall Street y el Tesoro norteamericano se beneficiaria ampliamente de la Guerra, aumentando sus fondos y su poderío económico. Por lo cual Vietnam representaba un negocio para gran parte de los sectores que manejan los Estados Unidos.

Con tan solo ver que tanto Demócratas como Republicanos formaron parte de esta guerra y de sus inicios, entendemos que una guerra de esta magnitud favoreció a pocas personas, a costa de la vida de millones, entre los cuales encontramos más de 58.000 norteamericanos.

Por otro lado me gustaría señalar que la frase del pantano nos describe claramente la situación.

Kennedy ya había permitido el envío de diversos contingentes a Vietnam, había realizado el envío de dinero a Vietnam del Sur y a su vez se dirigía a la población norteamericana con respecto a este tema, por lo cual vemos que cada vez le resultaría más difícil salir del conflicto, a cada paso que Estados Unidos daba, destruía cualquier posibilidad de retirada. Kennedy no quería un Bahía de Cochinos II, pero tampoco buscaba hacerle frente a una guerra directa con Vietnam del Norte y a su vez con Rusia y China. De todas formas creo correcto señalar que Kennedy colaboró con lo que sería la posterior Guerra de Vietnam, desde Truman hasta Nixon todos los presidentes formaron parte de la posterior guerra. Hablar de culpables es duro, más si entendemos que encontrarse en ese cargo es lidiar con diversos grupos de poder que pujan por sus intereses propios, y a veces oponerse a una guerra puede resultarle muy caro a un presidente, ya sea perdiendo el apoyo económico, perdiendo el apoyo del Parlamento, quedando imposibilitado a la reelección o siendo disparado en un acto público.

Por último sin quitarle a Jack su responsabilidad con Vietnam, creo que Estados Unidos ya estaba decidido desde hacia varios años antes, a realizar cualquier tipo de medidas en el Sudeste Asiático. Por más que tenga que sostener una ardua guerra en el otro lado del mundo, enfrentarse a territorios poco conocidos y frente a un nuevo concepto de guerra que les daría más de un dolor de cabeza. No nos olvidemos del momento histórico. La guerra Fría correspondió en varias ocasiones a la lucha en las periferias y la lucha ideológica, a pesar que Estados Unidos haya considerado acertado llevar a cabo una de las luchas armadas mas duras y crueles del siglo XX con sus propias manos y de forma directa.

Como último acontecimiento a destacar de la administración Kennedy voy a mencionar la construcción del muro de Berlín.

Recordemos que Berlín se encontraba dividida en dos, Berlín Occidental (asesorada por Estados Unidos) y Berlín Oriental (bajo tutela soviética). Durante este momento de la Guerra Fría, ambas potencias se encontraban en una situación de tensión. Por lo cual Estados Unidos, en parte buscó tener un acercamiento con sus pares europeos. De esta forma consideró importante focalizar parte de su agenda en Alemania Occidental.

JFK emitiendo su famoso discurso en Berlín. Uno de los tantos artilugios utilizados durante la Guerra Fría.

Con la construcción del muro encontramos una división entre cualquier acercamiento por parte de ambas potencias en el continente europeo. Sumado a la visita de Kennedy a Berlín Occidental, donde pronunció su famoso discurso donde menciona "Ich bin ein Berliner" haciendo alusión a su apoyo y reconocimiento para con el pueblo de Alemania Occidental y demostrando el notable acercamiento para tener una postura más rígida hacia la Unión Soviética. Parte de este vínculo con Alemania Occidental se debe al embargo soviético, de todas formas Kennedy consideró necesario ganarse al pueblo alemán y demostrarles su apoyo, como otro de los tantos artilugios utilizados durante la Guerra Fría. En esta ocasión, no se si hablar de periferia, pero sí de un punto de suma importancia para ambas potencias mundiales, pero de nuevo fuera de sus respectivos territorios, y orientados hacia el continente europeo, donde todo se había originado, y a su vez donde las alianzas y luchas diplomáticas serían esenciales para ambos bloques.

Para aquellos que jamás hayan escuchado de la frase mencionada anteriormente, significa “yo soy berlinés”. La utilizó John en su visita a Berlín Occidental en 1963, y fue una forma de ganarse el apoyo del pueblo de Berlín y Alemania Occidental y asegurar el respaldo hacia Estados Unidos de estos últimos. Fue a su vez un acercamiento con un punto clave durante la Guerra Fría que permitió tener mayor relevancia para los Estados Unidos en Europa.

Como mencioné al comienzo del trabajo, mi segundo punto de análisis es la opinión del pueblo americano con respecto a Kennedy. Claramente observamos en un comienzo dudas con respecto a este joven político. Principalmente por su procedencia, su religión y debido a su edad y su intención de alcanzar la presidencia. De todas formas y a pesar de diversas críticas que se le realizaron durante su mandato, logró obtener el apoyo y cariño de gran parte del pueblo norteamericano. A lo mejor varios sectores de los mencionados anteriormente veían en Kennedy una amenaza para llevar a cabo sus planes y obtener amplios beneficios, motivo por el cual podemos entender su asesinato. A pesar de las cuestiones en Cuba, la tensa relación con la URSS, la inoperancia en diversos momentos y Vietnam, Kennedy obtuvo un gran apoyo. Claramente el mismo aumentó considerablemente luego de su asesinato. La idolatría que acompañó a Jack luego de su muerte fue enorme. Reconocido hoy en día como uno de los mejores presidentes de los Estados Unidos, y uno de los políticos más queridos por el pueblo, a pesar de mantenerse en la presidencia durante 2 años, Kennedy supo ganarse a gran parte de la sociedad desde su debate de 1960 con Nixon, con su discurso en Berlín o demostrando su interminable lucha por la igualdad social y el respeto de los valores y derechos fundamentales de los seres humanos.

Kennedy generó una nueva línea política en Estados Unidos, centrada hacia la visión de Lincoln y los ideales de una mejor América que sea respetada por todas las Naciones y que guíe a la humanidad hacia un futro más prospero. De todas formas podemos entender que tanto él como su hermano Robert o Luther King, terminarían de la misma forma. Al igual que Lincoln, en muchos casos la lucha contra los grupos de poder más influyentes de Estados Unidos puede llegar a costarles la vida, a pesar del cariño del pueblo norteamericano, que jamás olvidará a uno de los políticos más destacados del siglo pasado.

Habiendo mencionado tantos acontecimientos en tan poco tiempo, es innegable que Kennedy no malgastó su tiempo, ni intentó dejarlo pasar sin luchar por diversas cuestiones. Creo que Kennedy representó a gran parte de la población que durante la Guerra Fría buscaba otro camino que no sea la guerra ni la enemistad. Un mundo más armonioso, sin tensión y donde sea posible luchar por otras cuestiones tales como la carrera espacial o los deportes. El mensaje de Kennedy va más allá de lo político, nos demuestra que es posible alcanzar las metas propias y mejorar la vida de diversas personas, a pesar de las piedras en el camino y de la oposición que se genere a lo largo del camino. Kennedy luchó por diversas causas, ya sea por el reconocimiento de los derechos para sectores que habían sufrido demasiado en las pasadas décadas, como buscando mejorar la situación sanitaria y económica de cada norteamericano. A pesar de haber sido asesinado y de no llegar a concluir todas sus metas, Kennedy alcanzó la más importante, la de dejar una ideología que logre la paz y armonía internacional y nacional para el caso de los Estados Unidos.

La guerra no siempre es el mejor camino, de lo contrario no hubiera promulgado sus palabras "debemos poner un fin a la guerra antes que esta ponga un fin a la humanidad". Muchos van a mencionar Vietnam y Cuba. No debemos mirar siempre cuestiones que van más allá de un ser humano, y deberíamos focalizarnos en los verdaderos mentores y defensores de esas guerras. Kennedy intentó luchar a su manera contra ellos. Ya sea atacando las sociedad secretas o los sectores de la industria pesada armamentística. A lo mejor su lucha contra estos sectores le terminó costando la vida, lo cierto es que nos deja una seria advertencia. Esta es el peso y el nivel en el cual se manejan estos grupos, y como pueden acabar con la vida y la lucha de los hombres más importantes del mundo.

Habrá quienes se opongan a Kennedy y cuestionen determinados tópicos de su vida y administración, lo cierto es que no podemos negar su lucha por mejorar la vida de los seres humanos tanto en su país como en el mundo fue algo maravilloso. Su ejemplo de lucha y sacrificio, a pesar de los desaciertos que tenemos los seres humanos constituye un ideal para todo político honorable. Sin embargo el carisma y la formación demostraron serles herramientas sumamente importantes para conducir uno de los países más importantes del mundo, por no decir el más importante.

Kennedy momentos antes de su asesinato en Dallas. Los motivos y autores de su asesinato son un misterio que aun perdura en la historia.

Seguramente luego de todo este análisis, muchos tendrán la misma pregunta que nos hacemos los seguidores de Kennedy todos los días. Esta no es si su administración fue buena o mala, o si verdaderamente buscaba determinados ideales o si fue uno de los mejores políticos del siglo XX. Seguramente se preguntarán ¿Quién mató a Kennedy? Bueno, lamentablemente no tengo la respuesta exacta a esta pregunta. De todas formas puedo dar mi opinión fundamentada en mi conocimiento y mis estudios a lo largo de este período. Creo que Kennedy se oponía a los intereses de varios sectores de poder sumamente importantes en los Estados Unidos, a lo mejor esta oposición no era directa, si no que Kennedy les generaba un obstáculo para llevar a cabo sus planes. Posiblemente le haya sucedido lo mismo que a Lincoln, estos grupos acabaron con sus vidas y enmascararon el asesinato en simples civiles. Es posible. Como también lo sea un ajuste de cuentas por parte de los exiliados cubanos que confiaban en Kennedy y esperaban un apoyo que finalmente no llegó como lo esperaban. No creo que Lee Harvey Oswald haya sido el mentor e incluso el actor de su asesinato. Fue tan solo un títere colocado por estos sectores para desviar la atención y continuar con sus planes. Vietnam tenía que llevarse a cabo, lo lograrían con Johnson 1 año más tarde, lo cual no es casualidad. Tenían que frenar las reformas sociales y sanitarias, lo cual lo lograron. Por último tenían que generar un cambio para modificar su situación  desfavorecida en plena Guerra Fría, y lo lograron. De todas formas la verdad la sabremos en unas décadas, cuando los archivos de la investigación acerca de su asesinato sean abiertos al público. Como también puede ser que jamás conozcamos lo sucedido aquel 22 de Noviembre de 1963. Lo cierto es que a pesar de nuestra eterna curiosidad, no debemos recordar a este gran político y ser humano por un acontecimiento trágico, si no por su vida, obra y legado que perdura hasta nuestros días. Después de todo Jack puede estar muerto, pero al igual que la llama eterna que ilumina sus restos desde Arlington, sus ideales están presentes constantemente en la historia universal.

                                                                                                Tomás Vera Ziccardi.

Pasos previos a la Guerra de Vietnam.

¿Podemos hablar de fracaso del “Change we need”?

Breve introducción.




Carismático, extrovertido, distinto, afro americano, demócrata, experimentado o revolucionario son algunos de los tantos calificativos que podemos utilizar para caracterizar al máximo líder de los Estados Unidos de América, Barack Obama.
Para analizar cualquier teoría o corriente ideológica es necesario describir a sus fundadores o principales defensores, para analizar el “Change we need” de Obama es preciso remontarse en el tiempo y ver los nexos que esta doctrina de cambio tiene con Abraham Lincoln o John Fitzgerald Kennedy.
Es cierto que en contraposición con el título de este ensayo, para muchos es demasiado temprano para hablar de “fracaso” de esta política, pero es innegable que no podemos dejar pasar los acontecimientos del gabinete Obama durante este primer año de mandato.
A continuación me propongo analizar los inicios de esta corriente, su vínculo con diferentes personalidades de la política norteamericana, la imagen de Obama en relación a este tema, el desarrollo que ha llevado durante este primer año, junto con los aciertos y desaciertos, y por último busco encontrar la respuesta para un mejor funcionamiento de la doctrina que busca el verdadero cambio no solo a nivel doméstico si no también a nivel internacional, y al costo que sea necesario pagar.





Los inicios y sus antecedentes.





Obama ha dado su discurso de apertura de su campaña a candidato demócrata para las elecciones presidenciales en Illinois, específicamente en frente del antiguo Capitolio. No es casualidad que ese mismo lugar sea donde Lincoln haya pronunciado su discurso House Divided, donde desde una temprana época buscaba realizar cambios para los Estados Unidos. Para muchos Obama busca una continuación de aquel sueño de Lincoln, Buscar igualdad social, mayor relación y vínculo del Estado en la mayoría de las cuestiones y una política internacional más correcta y tirada por las riendas de la cooperación y la diplomacia. Pero salvo algunos determinados períodos de la historia norteamericana, las cosas no han salido como Lincoln buscaba.
A lo mejor es debido a la eterna puja entre Demócratas y Republicanos. Para otros es debido a una cúpula que maneja a los Estados Unidos y al mundo aplicando con el Big Stick de Theodore Roosevelt. Lo cierto es que Lincoln buscó ese cambió, y a pesar de las importantes reformas que llevó a cabo, encontró la muerte. Es probable que sus intereses fueran en contra de esta constantemente nombrada cúpula. Pero a lo largo de la historia de los Estados Unidos y en especial durante un período crítico ha aparecido otro gran pensador y defensor de los valores buscados por Abraham Lincoln. Estamos hablando de John Fitzgerald Kennedy. Su intento por reformar a los Estados Unidos, de llevar a cabo una política internacional más pacífica y no tan dura como lo fue durante la Guerra Fría, su intento por una mayor intervención del Estado en la economía y el sistema de salud norteamericano, y más importante aún la incansable búsqueda de Kennedy por la igualdad racial y social le costó la vida. Al parecer este tipo de personalidades terminarían de la misma forma. No hay que olvidarse de Martin Luther King, en fin, a todos les llegaba la hora al intentar cambiar a los Estados Unidos y su relación con el mundo.

Abraham Lincoln. Intentó realizar grandes cambios que le terminaron costando su propia vida.

En la imágen John Fitzgerald Kennedy. Los cambios y reformas que estaba llevando a cabo se contraponían con los objetivos de los dos grupos más fuertes de la pirámide de poder norteamericana. Al igual que Lincoln, le terminaría costando la vida.

De todas formas, y a pesar de los mandatos de varios presidentes republicanos que llevaron políticas muy contrarias a las enunciadas anteriormente, el legado de estos hombres jamás sucumbiría. De hecho, un joven nacido en Honolulu, Hawai (aunque para muchos Kenya) las intentaría llevar a cabo.
Desde muy temprana edad Barack Obama buscó hacer realidad estos ideales. No solo como abogado o profesor universitario, si no también como Senador de los Estados Unidos y actualmente como presidente del país.
Obama buscó continuar con la línea de Woodrow Wilson. Es decir que la posición de Estados Unidos en el plano internacional sea la misma que a nivel local. Intentar llevar los valores y políticas domésticas al plano internacional. La libertad, democracia, “igualdad”, dialogo y la libertad de expresión se podían difundir en el sistema internacional. En lugar de la intervención militar, las ocupaciones, el manejo de tropas en Asia, América, África y Europa y una política internacional rígida para no demostrar flaqueza frente a los enemigos.
Es importante enunciar que como Senador de los Estados Unidos, Obama integró la comisión de Relaciones Internacionales, realizando varios viajes con destino en Asia, Europa y África. De esta forma amplió sus conocimientos y conoció la realidad tanto de las tropas norteamericanas desplegadas por el mundo como de los ciudadanos de otros países.

Barack Obama, actual presidente de los Estados Unidos de América.

Pero al igual que Kennedy y Wilson, encontraría trabas en el camino que le continuaría demostrando al mundo y a los demócratas, que la política internacional norteamericana es mas compleja de lo que esperaban y que los intereses de por medio son difíciles de alcanzar con tan solo valores morales y éticos.





¿Qué es el Change we need?





Es necesario que hayan entendido el proceso de formación de los ideales buscados por las personalidades que se mencionó en el capítulo anterior. Ideas que se contraponen con los planteos de varios republicanos y conservadores norteamericanos.
Lo cierto es que podríamos hablar de escuelas del pensamiento o de teoristas de este pensamiento, pero eso nos llevaría tiempo y desviaría el punto central de la investigación.
De todas formas el proceso de gestación de estos ideales se ha contrapuesto constantemente con los gobiernos republicanos e incluso con determinados gobiernos demócratas de los Estados Unidos, aún más durante la Guerra Fría y al parecer continúa durante el Nuevo Orden Mundial.
Pero este cambio, se acentuó con la Guerra de Irak y Afghanistan, un duro golpe para la sociedad norteamericana que no pudo superar el síndrome Vietnam, por lo cual, ¿para que volver a intervenir en un territorio lejano e inhóspito para llevar nuestros ideales, pero a la fuerza? Pronunciaban los defensores del cambio. Era posible llevar los ideales norteamericanos pero con la diplomacia y el dialogo, las armas no eran la única forma de llevarlos y menos en un nuevo sistema internacional, donde la opinión de los actores es más fuerte y donde se busca dejar la guerra de lado como mecanismo de relación. Barack siempre se opuso a la guerra desde su comienzo. Con el paso del tiempo y comenzando a superar 9/11 la sociedad norteamericana se opondría a la política del gabinete Bush (júnior) con respecto a la Guerra en Medio Oriente, la seguridad de defensa e ir en contra de los que se encontraban en el supuesto Eje del Mal con armas de destrucción masiva. No solo porque la guerra era costosa y el despliegue de tropas era constante si no porque los conflictos actuales que envuelven a los Estados independientes y a grupos armados tienden a debilitar al Estado debido a la opinión pública ya que la guerra se hace larga y los resultados no llegan. Esta es una de las tantas características de los conflictos asimétricos.
Para muchos Irak demostró ser una contienda demasiado difícil en donde el enfrentamiento contra grupos revolucionarios y no contra un ejército regular, una lucha contra un enemigo que se esconde dentro de la sociedad y el combate con un adversario que ataca y corre para debilitar la moral de las tropas nos demuestra que a la larga Estados Unidos tenía mucho mas que perder de lo que esperaba ganar. En el siguiente capítulo analizaré el retiro de Irak por parte de Barack como una medida política para frenar su reciente impopularidad entre la población. De todas formas, el Change We Need también apuntaba a este conflicto armado. Para algunos lo utilizó como una forma de ganarse al electorado, pero como ya mencionamos Obama siempre se opuso a la guerra, como buen demócrata.

Uno de los tantos slogans utilizados por Barack Obama durante su campaña presidencial.

El cambio también apuntaba al sistema de sanidad norteamericano. Un punto difícil para tocar. Las grandes entidades que manejaban y todavía manejan al sistema de salud norteamericano sacaban una gran ganancia desde el sector privado. El negocio era redondo, pero con Obama y su plan de Salud esto era un duro golpe a estas entidades privadas que estaban acostumbradas a mantener “negocios” con los Bush (father and son) y con Donald Rumsfeld.
Obama buscó también cambios en la economía, una mayor intervención del Estado, como lo enunciaba Kennedy, controlar determinados negocios y movimientos de dinero para poder mantener al mando la economía del país.
A su vez promulgó el cambio en el Medio Ambiente, un mayor control estatal y obligar a las grandes industrias emisoras de gases tóxicos una reducción de los mismos. Lo cual esperanzó a muchos estados con la posibilidad de Estados Unidos de ratificar el Protocolo de Kyoto.
En todos estos aspectos, los cuales los menciono muy por encima, Obama proponía un verdadero cambio, el conocido CHANGE WE NEED. Obama-Biden, la formula que sería capaz de llevar a cabo el “Change we need, and that change only comes with Barack”, una nueva América, una nueva política internacional que a su vez llevaría a cabo grandes reformas a nivel local. Todas estas promesas sumado al desgaste de los republicanos debido a la administración Bush y a la Guerra de Irak, sentenció a los mismos republicanos para las siguientes elecciones y le facilitó el camino a Obama, a pesar de tener que enfrentarse a un gran contrincante como el Senador (US Senator) y Héroe Nacional (National Hero and War Hero) John McCain.

La fórmula ganadora de las elecciones presidenciales del año 2008 Obama-Biden.

Joe Biden. El actual Vice Presidente de los Estados Unidos de América lleva desarrollando una amplia carrera política desde hace décadas.

Por supuesto todo sumado a que Obama representaba a los afro americanos. Esto implicaba un legítimo cambio en la historia de Estados Unidos. Con quien podría llegar a ser el primer presidente afro americano de toda la historia de Estados Unidos.
El “Change” era necesario y la gente así lo reclamaba.





El Change we need en la práctica.





No solo los norteamericanos esperaban mucho de él, si no también el mundo entero. Muchos países, no solo potencias mundiales si no también países del denominado tercer mundo creían en un verdadero cambio por parte de Estados Unidos de la mano del recientemente electo Barack Obama.
Lo cierto es que Obama esperanzó a todo el mundo. Y a lo mejor parte del descontento actual se debe a esto. Tanto se esperaba de él y tanto se puso en juego por él que a lo mejor era de esperarse que no dieran cambios tan radicales (y teniendo en cuenta que los cambios llevan tiempo, más aún en una sociedad como la norteamericana), por lo cual una parte de la sociedad americana y algunos países del mundo se sintieron traicionados por él.
Por otra parte debemos recordar la crisis financiera que sacudió al mundo. No lo podemos pasar por alto, Obama debía enfrentarse no solo a la crisis económica interna si no también al estar a cargo de Estados Unidos y entendiendo el papel fundamental que este país juega a nivel mundial, debía mejorar la situación para todos y dejar un mensaje esperanzador, pero a su vez debía enfrentarse al desgaste económico producido por la guerra en Medio Oriente.
La crisis fue dura para la administración Obama, supuso una gran cantidad de perdidas para la economía norteamericana y un incremento en el índice de desempleados de su país, lo cual siempre fue un punto crítico para todo presidente y político norteamericano. La supuesta recuperación, que todavía se pone en duda, fue larga y agotadora, varios puntos de la agenda Obama debieron posponerse debido al énfasis en superar la crisis. Lo cual a su vez disminuyo su imagen a nivel interno y externo.
Luego de recibir el Premio Nobel de la Paz, las críticas hacia Obama aumentaron. ¿Como era posible que el premio fuera otorgado a alguien que en la práctica no había realizado grandes cambios y progresos para la paz? Alguien que solo prometía pero no cumplía. Mientras que hay tantos miles de personas que día a día luchan contra el hambre en África y las enfermedades en Asia. El premio fue polémico. Obama había prometido cerrar Guantánamo, un valuarte de la administración Bush. Pero 4 meses más tarde debió retirar sus palabras, y continuar con el funcionamiento de la prisión en Cuba.

El Camp Delta ubicado en Guantanamo, Cuba ha sido uno de puntos fuertes de la campaña presidencial de Obama. Ya una vez en la presidencia demostró ser un fuerte dolor de cabeza y algo muy difícil de controlar.

Por su parte la guerra en Irak continuaba. Por lo cual las promesas no se cumplían. Esto produjo que determinados sectores de la prensa norteamericana lo tildara al líder de mentiroso. Si bien Obama anunció hace unas semanas el retiro de las tropas de Medio Oriente, aunque 50.000 tropas permanecerán para tareas de mantenimiento y entrenamiento, este retiro con la cabeza gacha y más dudas que aciertos para resaltar, son una estrategia política para levantar la popularidad de Obama, que en los últimos meses ha ido en caída. La guerra fue un punto difícil de tocar, y veremos el análisis propio cuando el mandatario de su discurso al regresar las tropas a casa.
En lo que respecta al sistema de salud, vemos otro bastión de resistencia para Obama. Sin haber modificado el sistema en su totalidad, parece ser que no solo aquellos a cargo del sistema si no también una parte de la población se opone a las medidas planteadas por el mandatario debido al presupuesto que estas implican.
Retomando el ámbito militar hay que señalar cierto disgusto por parte de los sectores más altos de las fuerzas armadas. Recordemos que luego del poder económico y de las grandes entidades financieras, encontramos como segundo escalón de poder en la pirámide norteamericana al sector militar. No solo la industria pesada que constantemente produce armamento, maquinarias de todo tipo y vende desde Seoul hasta California, si no también los círculos militares más poderosos del país. Generalmente se asocia más a los republicanos con el sector militar, mientras que los demócratas siempre han intentado llevar una política internacional menos armamentística que sus rivales políticos. Lo cual establece un cambio en la relación, debido a que Obama no comparte los mismos valores e ideales que a lo mejor sí llevaba a cabo el republicano George Walker Bush.
Obama, quien se proclama como defensor de los Derechos Humanos y la Paz Mundial, sería una fuerte amenaza para esta élite o cúspide militar. Más aún con el retiro de las tropas de Irak y la llamada al retiro progresivo en los próximos años de Afghanistán y otros territorios. Pero lo cierto es que Obama ha sabido manipular a los militares norteamericanos. Es cierto que Obama debe controlar diversos frentes tales como la sociedad, la comunidad internacional, los militares y las corporaciones económicas y financieras norteamericanas, pero desde su mandato ha intentado establecer un orden liberal entre todos estos sectores.

El sector Militar, la Defensa y la industria pesada armamentística, también conocidos como el segundo grupo de la pirámide de poder norteamericana, siempre han jugado un rol importante en la política norteamericana. Incluso hasta en tiempos de Obama.

Aunque muchos señalan que no es Obama quien llevó a cabo estas relaciones con los diversos sectores, si no, un grupo que analizaremos a continuación en profundidad y que manipulan a Obama como un títere, que según muchos autores fueron quienes lo colocaron al actual mandatario en el gobierno manipulando su carisma y atrayendo a la raza de color al igual que a jóvenes y la gran mayoría del electorado demócrata, son a su vez quienes supuestamente crearon la burbuja económica y la consiguiente crisis financiera para emitir créditos a nivel interno y externo a diversos bancos, corporaciones, multinacionales y particulares. Estamos hablando nada más y nada menos que del Bilderberg Group.





Obama y su relación con el grupo Bilderberg.





Desde muy temprana edad, en Estados Unidos la relación entre quienes están a cargo del Tesoro Nacional conjuntamente con los grandes banqueros de Wall Street y los presidentes norteamericanos ha sido muy fuerte. Ya sea porque algunos mandatarios se oponían a la fuerte influencia de estos capitalistas o porque se vinculaban y programaban acciones conjuntas. El grupo Bilderberg está conformado por muchos de los descendientes de los primeros grandes comerciantes del país, y en la actualidad son quienes manejan la economía de Estados Unidos y quienes articulan Wall Street.
No importa si son republicanos o demócratas, pero últimamente los presidentes norteamericanos han apoyado a este grupo e interactuado con ellos. Básicamente por su fuerte poder, son quienes manejan al país, la élite de la cual hablábamos al principio, a quienes se le atribuye los asesinatos de los presidentes mencionados también al comienzo del artículo, son quienes supuestamente iniciaron la última crisis financiera para tener un mayor control de la economía y poder destruir en gran escala a la clase media norteamericana. Se encuentran en la cúpula de la pirámide de poder de los Estados Unidos de América. Han sabido manipular y colocar presidentes, iniciar guerras, destruir economías de otros países, colocar los productos norteamericanos por todo el mundo y emitir créditos a muchos bancos y entidades financieras mundiales para su propio beneficio.
Si bien el grupo Bilderberg no lleva este nombre desde una temprana edad, la cúpula de poder económico norteamericano ha existido desde hace muchos años.
Este grupo toma decisiones a gran escala, no están a cargo de bancos y corporaciones, si no que manejan a los llamados “bancos de bancos”, a las principales entidades financieras que no llegan a los oídos de los ciudadanos comunes, están a cargo de las grandes corporaciones mundiales que no solo controlan los productos básicos si no también el comercio bélico y sanitario.

Conocido como la cúpula de la pirámide de poder norteamericana, las grandes entidades financieras de Wall Street han manipulado a su gusto a diversos políticos norteamericanos.

Habiendo mencionado su papel histórico a nivel mundial era de esperarse que estos hombres que se mantienen en el anonimato o son figuras políticas que ocupan cargos como Secretario de Estado, presidentes de corporaciones, ex presidentes de países europeos y de Estados Unidos o el mismo Presidente de la Nación.
Obama fue colocado y apoyado por este grupo. No es de extrañarse que en su gabinete encontremos una gran mayoría de funcionarios que se formaron y desempeñaron cargos durante mucho tiempo en Wall Street.
No es de esperarse que la actual Secretaria de Estado de los Estados Unidos sea una conocida integrante del grupo, al igual que su marido y ex presidente. Estamos hablando de Hillary y Bill Clinton. A su vez encontramos a los ex presidentes George H W Bush, a su hijo George W Bush, al ex Secretario de Defensa y Jefe de Gabinete, quien expandió la gripe porcina mexicana (A1NH1) para beneficiarse con la venta de medicamentos y vacunas que sus empresas farmacéuticas producían, Donald Rumsfeld, al ex Secetrario de Estado y uno de las mayores referentes de la política internacional norteamericana Henry Kissinger, entre otros.
La relación queda demostrada, más con la famosa reunión que mantuvo Obama y el ex presidente Clinton (como ya mencionamos, reconocido integrante del grupo) antes de su proclamación como Presidente de los Estados Unidos. Por lo cual para muchos Obama es otro títere más del grupo Bilderberg, una manipulación con carácter radical, con apertura social y apoyo a los afro americanos, cuando en realidad el poder continúa en las manos del grupo que maneja la economía mundial. Un cebo perfecto para ganarse al pueblo americano y poder continuar con su dominación económica, militar y a su vez hacerla política y social.
Uno puedo estar o no de acuerdo, apoyar o no a Obama, pero al ver su relación con este grupo vemos como muchas preguntas sin respuestas comienzan a aclararse, no solo por los funcionarios y personalidades que rodean al actual presidente de los Estados Unidos si no también por las decisiones y fallidos intentos que llevó a cabo Obama.





Conclusiones finales del autor.





Habiendo explicado desde los antecedentes hasta la puesta en marcha del Change We Need, su relación con los diversos sectores y corporaciones como también grandes personalidades, busco dar mi opinión final para el buen desarrollo de esta doctrina y para intentar aclarar su posición a nivel mundial.
Tranquilamente se podría decir que del slogan político que utilizó Barack Obama para su campaña presidencial “Change, we can believe in”, podemos realizar una transformación a “Bilderberg Elitism, we can believe in”.Han habido cambios con respecto a la última administración, han sido ejecutadas diversas políticas, pero la realidad es que el supuesto Avance y Cambio que prometió Obama difícilmente llegue mientras se mantenga en manos de quienes han estado controlando a Estados Unidos desde hace varias décadas. Difícilmente se puedan llevar a cabo cambios radicales a nivel social dentro de los Estados Unidos, cambios en el sistema de salubridad, cambios en cuanto al avance militar por más que no esté llevando a cabo una guerra en la otra punta del mundo, si las cosas no cambian desde arriba. Si la pirámide no se reinvierte, si la cúpula no pasa a estar manejada por otros actores. Como mencionan varios ciudadanos americanos, si el poder no regresa a la república y al pueblo, tarde o temprano veremos la caída de la misma. El pueblo continúa siendo el soberano del poder, pero quienes toman las decisiones se ven influenciados, o mejor dicho obligados por un grupo de personas a quienes solo les importa su bolsillo y no el crecimiento y beneficio a nivel mundial. Por lo cual vemos como hay una contraposición entre lo que dice Obama y lo que está llevando a cabo. Muchos podrían preguntarse luego de leer este artículo ¿por qué Obama no ayuda como prometió al crecimiento de varias regiones mundiales, al apoyo de su país a personas en África, Asia y América? ¿Por qué no lleva a cabo de forma más rápida las medidas que mencionó antes de llegar al poder? Y tantos por qué más. Pero espero que viendo quienes son verdaderamente los que llevan adelante las riendas de los Estados Unidos y quienes manejan la economía mundial puedan entender que Obama no es Superman (a pesar que el bromee que sí lo es) ni tampoco quien verdaderamente tiene el poder para llevar a cabo estas reformas que promulgó en el Change We Need. Al final el cambio not only comes with Barack, si no que el cambio difícilmente se lleve a cabo. No solo porque es difícil de alcanzar y necesita de gran valor y entrega si no también porque quien lo prometió le da la mano y se reúne con quienes no quieren el cambio. Con quienes quieren mantener su dominio bajo un status quo que han creado hace mucho tiempo y que les sirve para llenar sus bolsillos de dinero mientras que el hambre, las enfermedades, las crisis económicas y sociales sacuden no solo a gran parte del mundo si no también a su propio país.
De esta forma quiero que vean que si bien Obama es denominado como uno de los sucesores de Kennedy y por más que intente alcanzar esos ideales, detrás de esta máscara de igualdad, libertad y paz hay otro Obama, que está muy lejos de poder denominarse como seguidor de alguien que encontró la muerte por su lucha ideológica y que dejó un gran legado a toda la humanidad.
Por último es cierto que varios autores e intelectuales norteamericanos sitúan en este momento la caída de la República, que para muchos sería la caída del Imperio, como le termina sucediendo a todo gran Imperio o potencia hegemónica. Pero eso será material para analizar en otro ensayo, y necesitará del paso de algunos años, por lo menos de la culminación de la administración Obama, para poder visualizar de mejor forma no solo aciertos y desaciertos, que tiene todo gobierno a nivel mundial, si no para ver si el tan aplaudido, anunciado, esperanzador y prometedor Change We Need fue puesto en marcha y ejecutado, o si tan solo fue otro engaño más utilizando los valores y principios intrínsecos y esenciales de la humanidad.




                                                                                       Tomás Vera Ziccardi.