Vietnam War Part II.

Vietnam War Part I.

John Fitzgerald Kennedy.

Perteneciente a una de las familias más importantes, políticamente hablando, de los Estados Unidos de América, siendo considerada despectivamente como un clan, y en las últimas décadas señalada bajo la influencia de una maldición que persiguió a la mayoría de sus integrantes, John Fitzgerald Kennedy ha dejado una huella imborrable en la historia de los Estados Unidos. A pesar de estas características mencionadas, hay diversos temas que nos permiten visualizar el lado positivo de este político norteamericano, que a lo mejor a lo largo de los últimos 50 años han sido dejadas de lado o perdieron relevancia, frente a otros temas relacionados con el misterio en torno a su asesinato y quién o quienes fueron sus autores. Lo cierto es que más allá de mi simpatía por este gran político, Jack ha dejado mensajes bastante interesantes y una ideología que trasciende el aspecto político y va dirigida a toda la humanidad. En lo posible intentaré realizar este trabajo en torno al desarrollo de su administración, tanto los aspectos negativos como positivos, la opinión del pueblo norteamericano con respecto al joven Kennedy y cual fue su verdadero mensaje, que como ya mencioné trasciende las fronteras de la política y la economía.

Proveniente de una familia católica debido al origen irlandés de sus ancestros, como ya todos saben, Jack fue el primer presidente perteneciente a la Iglesia Católica. Su padre supo ser el embajador de los Estados Unidos ante el Reino Unido de Gran Bretaña, a su vez por parte materna su abuelo supo ser un importante político a nivel local.

Luego de sus estudios primarios, donde pasó por escuelas públicas y privadas, John Fitzgerald buscaría comenzar su camino en la vida, el cual encontraría en Harvard, de donde se graduó con el título de Licenciado en Relaciones Internacionales. Posiblemente sea el rol que desempeñaba su padre el cual le facilitó a John acceder rápidamente a sectores de la política y de la diplomacia de forma rápida. No tardo en acceder a la cámara de representantes, como también al Senado de la Nación. Por supuesto pertenecía al Partido Demócrata de los Estados Unidos. Ya desde temprana edad sus tendencias demócratas tanto en lo económico como en los aspectos sociales principalmente se hicieron notar, lo cual le valió encontrarse en oposición a muchos de sus pares que todavía no consideraban la apertura social en los Estados Unidos. De todas formas es interesante mencionar que Jack participó en la Segunda Guerra Mundial, combatió en el Pacífico y recibió el Corazón Púrpura luego de haber sido herido en combate mientras luchaba por socorrer a sus compañeros.

Kennedy recibiendo una condecoración luego de su participación en la Segunda Guerra Mundial.

Uno de los acontecimientos políticos más importantes de la década pasada fue el popular debate para la candidatura presidencial de 1960 entre el Senador Kennedy y el Vicepresidente Nixon. Este debate político televisado nos da mucho para hablar, tanto en lo anecdótico como en lo político. Lo cierto es que Kennedy representaba al Partido Demócrata, habiendo desarrollado una amplia campaña a lo largo de todo el país y ofreciendo una nueva América con mayores derechos para la población, un rol de intervención estatal en la economía, otorgándole ayuda a los sectores marginados del país, un sistema sanitario que cubra a todos los ciudadanos y a su vez una política exterior de "Buena Vecindad", que se oponía a la rigidez que ostentaban los republicanos, principalmente para con la Unión Soviética. Muchas de estas premisas enunciadas por Kennedy fueron tildadas de utópicas, difíciles de alcanzar en un mundo afligido por la distensión nuclear y el choque entre las dos potencias hegemónicas de la época (Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas).

Por su parte, Nixon, quien se encontraba en el cargo de vicepresidente durante el mandato de Dwight Eisenhower, representaba al Partido Republicano. Ofrecía continuar con las medidas llevadas a cabo durante los últimos años, en donde hubo por parte del Estado una fuerte inversión en la infraestructura a nivel nacional, una economía estable por momentos y una política exterior rígida, demostrando el poderío de los Estados Unidos y su intención de no transmitir debilidad frente a la Unión Soviética.

Hay quienes pueden considerar este debate, como un típico debate entre Realistas e Idealistas. Nixon representando a los realistas, con un Estado nacional fuerte para hacer frente a la amenaza externa del comunismo, defensor de la Doctrina Eisenhower y de la intervención en cualquier parte del mundo, frente a un Kennedy que defendía la igualdad social a nivel interno y un respeto por los Derecho Humanos sin importancia de nacionalidad, con un Estados Unidos que cumpliera un rol pacífico a nivel mundial y redujera la tensión con la URSS.

Jack junto a su padre Joseph Kennedy, un destacado hombre de negocios que desempeño cargos tales como el de Embajador de los Estados Unidos ante el Reino Unido.

En cuanto a lo anecdótico me resulta interesante mencionar que este famoso debate de 1960 fue el primero en transmitirse por televisión, como también fue transmitido por radio. Lo cierto es que Richard Nixon fue acusado de encontrarse sumamente nervioso frente a la tranquilidad que aparentaba Kennedy y la seguridad que este transmitía. Nixon llegó a transpirar más de lo común y a encontrarse sin respuestas frente a determinadas preguntas de la audiencia presente. En contraposición, Kennedy emitió uno de los discursos más atrapantes que jamás haya escuchado en mi vida. Comenzando a establecer una analogía entre lo que se planteaba el país en 1860 y lo que se estaba planteando para 1960. Mencionando una lucha por el respeto hacia los derechos de todo norteamericano y buscando la paz e igualdad en todo el mundo.

Aquellos que visualizaron el debate por televisión dieron como ganador a Kennedy, mientras que aquellas personas que lo escucharon por radio hablaban de Nixon como vencedor. De todas formas llegamos a las elecciones con un duelo fuertemente demarcado que incluso llegó a dividir al país. Fue una de las elecciones más ajustadas de toda la historia norteamericana, de todas formas la fórmula Kennedy Johnson se alzó como triunfante, sustituyendo a partir de 1961 a Eisenhower Nixon.

Muchos sugieren que entre Jack y Lyndon no había una buena relación, recordemos que ambos se habían enfrentado en las elecciones a nivel partidario para determinar el representante demócrata a la presidencia. Es probable que desde los cuarteles del Partido Demócrata hayan visto en ambos una fórmula ganadora, de todas formas con el paso de los años la relación mejoró entre compañeros de fórmula. No creo en las teorías que sugieren que fue Lyndon quien mandó a matar a Kennedy para ocupar la presidencia y llevar a cabo diversas medidas políticas que con Kennedy hubieran sido imposibles.

La llegada de Kennedy al poder demostró el triunfo de los demócratas por sobre los republicanos, como también el triunfo de una nueva corriente ideológica que instauraría cambios en lo político, social y diplomático.

El slogan del Partido Demócrata Liderazgo para los '60. Por supuesto este liderazgo venía de la mano de Kennedy y Johnson.

Al igual que en el discurso que proclamó en su debate con Nixon (que en realidad fueron 3 debates), cuando Kennedy promulgó su primer discurso como presidente, el discurso inaugural, el pueblo norteamericano quedó atónito frente a uno de los mejores oradores que ha tenido la política norteamericana. En lo personal aconsejo escuchar estos discursos, que fácilmente pueden ser encontrados en Internet, ya que demuestran de forma textual los ideales kennedistas. Ya sea pronunciando su famosa frase "No te preguntes lo que tu país puede hacer por ti, si no lo que tu puedes hacer por tu país" o dirigiéndose al pueblo en temáticas como las misiones militares en el Sudeste Asiático o en referencia a los avances espaciales, Kennedy supo ser un excelente orador que le agregaba carisma a cada uno de sus discursos.

En cuanto a las medidas sociales nos encontramos en una época de gran tensión social. En donde por ejemplo se les negaba el ingreso a los afro americanos a las universidades, poseían un transporte público diferenciado del resto de la sociedad, y demás cuestiones que resultan contraproducentes para nuestros días. Kennedy intentó garantizar los derechos de cada norteamericano sin importar su origen ni procedencia. Generó una apertura en cuanto a derechos sociales mediante la sanción de varias leyes. Motivo por el cual fue criticado en diversos estados conservadores a los cuales las medidas de Kennedy les resultaron negativas.

Por otra parte el presidente demostró un acercamiento para con Martin Luther King, otorgándole apoyo a gran parte del sector afro americano. De esta forma se ha señalado a lo largo de estos años que gran parte de la popularidad de Kennedy fue debido al apoyo que recibió de este sector de la sociedad.

En materia diplomática la administración Kennedy demostró altos y bajos. En el caso Latinoamericano la "Buena Vecindad" fue tan solo un ideal, que no alcanzó a desarrollarse plenamente, en parte debido al asesinato de Kennedy y al cambio de política exterior que introdujo Johnson. Kennedy intentó mantener relaciones pacíficas con los diversos estados independientes del mundo, lo cual le valió serias críticas a nivel interno, ya que gran parte de la sociedad quería una postura fuerte frente a la Unión Soviética. Un rol agresivo frente al avance del comunismo en Europa, Asia y América. Durante la administración Kennedy vamos a experimentar cuatro acontecimientos que nos permiten observar las variaciones en la política exterior que experimentó Estados Unidos durante aquellos años.

En primer lugar el Incidente de la Bahía de Cochinos demostró la inoperancia de la administración Kennedy frente al apoyo que desde el gobierno se otorgaba a los exiliados cubanos que habían sido desterrados con el triunfo de la Revolución Cubana de 1959. Debemos tener en cuenta que Cuba siempre fue uno de los puntos estratégicos mas importantes para Estados Unidos, y visualizar el triunfo de una revolución de carácter socialista que rápidamente se alinearía a la ideología comunista proveniente del Kremlin, no era nada bueno para los Estados Unidos. Por lo cual ya desde el gobierno de Eisenhower se había comenzado a idear un plan para contrarrestar la revolución, o mejor dicho el gobierno que alcanzó el poder con la revolución, de la mano de Fidel Castro. Varios exiliados políticos e importantes empresarios cubanos con lazos en el gobierno norteamericano incentivaron mediante la CIA y vínculos empresariales, el apoyo para derrocar a Castro. En lo que nos incumbe a nosotros, durante la administración Kennedy se llevó a cabo el plan para invadir Cuba en el sector Occidental de la isla, en la Bahía de Cochinos.

John Fitzgerald Kennedy junto a su par soviético Nikita Jruschov. Durante un tiempo Kennedy fue acusado de mantener cierta debilidad frente al mandatario soviético que representaba la unidad y fuerza de la URSS.

Luego de las intervenciones militares, desembarcos e intentos de ataques aéreos, los movimientos norteamericanos y de los exiliados cubanos fueron reprimidos. Por lo cual observamos una falla  tanto por parte de los Estados Unidos, luego Kennedy se negaría a llevar a cabo un segundo ataque conocido como el segundo intento de la invasión, lo que le valdría de criticas internas debido a la intromisión en este tema y al fracaso en la misma, y criticas por parte del grupo de cubanos que deseaba derrocar a Castro. De esta forma observamos a otro de los sectores que se ha señalado como posible gestor del asesinato del presidente. Ya que este grupo de exiliados se sintió traicionado como humillado y obviamente, perdieron sus posibilidades de recuperar el control de Cuba y continuar con sus negocios.

Me hubiese gustado explayarme más en este tema, lo cierto es que nos desviaríamos del trabajo en sí, de todas formas es un punto importante a mencionar durante la administración Kennedy.

Generalmente cuando menciono que soy simpatizante de Kennedy, lo primero que escucho es El Bloqueo. De acuerdo al bloque hacia Cuba voy a exponer mi punto de vista.

Si bien, como ya mencioné Kennedy se había negado a autorizar el desembarco del grueso de las tropas norteamericanas en Cuba, debió encontrar un artilugio para mantener en calma a los exiliados cubanos y a su vez ocultar el fracaso norteamericano en esta operación, que para el pueblo sería un supuesto triunfo del comunismo (ya que todo aquello con tendencias socialistas era visto como comunista acérrimo, claramente entendible por la propaganda contra el comunismo desplegada durante los '50 y '60). Al no intentar nuevas acciones militares en Cuba, debido a sus propias convicciones, Kennedy terminó aceptando lo que muchos republicanos sugerían en el Congreso. Realizar un bloque económico a Cuba, imposibilitando a otros países comerciar con Cuba, lo cual claramente vamos a comprender si pensamos que la mayoría de los países de Occidente alineados a Estados Unidos iban a preferir frenar sus vínculos con Cuba con tal de no perder la relación y el apoyo de los Estados Unidos.

Por esto mismo, considero que el bloque fue un artilugio utilizado por Kennedy para apaciguar las aguas tanto entre sus pares como con los exiliados cubanos, para reducir las consecuencias del fracaso de Cochinos. El bloque es criticable hasta hoy en día, en un mundo completamente diferente, luego de la caída de la Unión Soviética y con un mundo globalizado. De todas formas es entendible esta medida durante una época de distensión entre dos potencias que controlaban el mundo y luchaban directa e indirectamente en las periferias.

Por último me gustaría mencionar que en cierta forma Kennedy y todo lo que significó la intervención en Cuba, fue un legado de la previa administración, que el mismo Eisenhower había comenzado, por lo cual creo que es erróneo otorgarle a Kennedy las negativas de la invasión en Cochinos y del bloque.

Kennedy fue uno de los presidentes de Estados Unidos que impulsó la carrera espacial. A su vez representó el ideal del hombre de llegar a la Luna.

Cuando analizamos los cambios económicos durante la administración Kennedy debemos comprender que estamos imposibilitados de comparar diversos ciclos económicos ya que en dos años de gestión nuestro índice de análisis es más reducido que si analizáramos la economía en tiempos de Eisenhower o en tiempos de Nixon. De todas formas Kennedy intentó acabar con parte de la recesión que había a comienzos de los años '60. Fomentó un mayor consumo, lo cual aumentó la demanda agregada, generando una reactivación

económica en el sector de la producción. Durante los últimos tiempos del mandato de Eisenhower nos encontrábamos con un leve estancamiento en la producción, que Kennedy logró reactivar en poco menos de dos años. Otras medidas que llevó a cabo fue reducir el desempleo. No solo logró reducirlo, si no que también logró aumentarlo en comparación a los 2 años previos a su mandato. Kennedy fomentó una mayor inversión en sectores como por ejemplo la educación y la salud. Parte de su presupuesto se focalizaba en destinar una mayor cantidad de fondos al sector educativo, no solo invirtiendo en la infraestructura si no también aumentando los salarios. En cuanto al sistema de salud, buscó mejorar la situación de aquellos sectores menos favorecidos que se encontraban imposibilitados de acceder al sistema privado. Este intento de mejorar el sistema de salud para que se beneficien más norteamericanos iba en contra de las grandes corporaciones vinculadas con el sistema de salubridad, sector al cual también  se acusa como uno de los posibles grupos involucrados en el asesinato de Kennedy, ya que los ideales de este último y su búsqueda por reformar el sistema de salud norteamericano iba en contra de los intereses de este poderoso sector.

En 1962 estalló la Crisis de los Misiles. La Fuerza Aérea norteamericana había identificado bases en construcción para el almacenamiento y por supuesto, uso de misiles nucleares en Cuba. Claramente esto era una fuerte amenaza para los Estados Unidos, tener en su continente y en sus cercanías no solo a soviéticos y a comunistas, si no también misiles de largo alcance con potencial nuclear. Claramente Kennedy debía hacer algo al respecto. No podía continuar con una imagen norteamericana débil y con poca firmeza en las cuestiones directas con la URSS. Sin embargo no podía mostrar una postura demasiado dura ya que una posible Guerra Nuclear se podría librar entre ambos países. De esta forma nos encontramos con un Kennedy que debe enfrentarse a cuestionamientos internos que solicitaban una posición frente a la URSS más rígida, y por el otro lado debía mantener la paz para no librar una Guerra Nuclear. De todas formas la amenaza nuclear de los misiles soviéticos en Cuba era una realidad. De esta forma vamos a experimentar uno de los momentos de mayor tensión de la Guerra Fría. La Crisis de los Misiles supuso un nuevo hito en la Guerra Fría, la posibilidad de choque entre las dos grandes potencias, no debido a cuestiones bélicas, si no a las amenazas que la expansión del comunismo o capitalismo generaba en las periferias del mundo. La Guerra de Corea había demostrado uno de los momentos de mayor tensión para ambas naciones, ahora casi 10 años más tarde, Estados Unidos se encontraba frente a la amenaza de Jruschov con misiles nucleares en Cuba, y con un presidente demócrata que buscaba la paz universal y una relación pacifica entre las naciones, claramente en un contexto de extrema tensión.

De todas formas los acuerdos entre Kennedy y Jruschov lograron reducir la tensión, que si bien ya por aquel entonces se hablaba de la posible guerra nuclear entre ambas potencias, ambos mandatarios llegaron a un acuerdo que según la opinión generalizada no demostró una victoria para los soviéticos, pero sí una falencia y debilidad por parte de los norteamericanos. Probablemente sea por el carácter de este presidente demócrata, a lo mejor un republicano hubiera mostrado firmeza y hubiera amenazado a la URSS, de todas formas Estados Unidos demostró cierta debilidad frente a la URSS, en este momento específico.

La lucha con la URSS se desplegaba en todos los aspectos, desde lo bélico hasta lo deportivo. Es por esto que durante esta época la lucha entre ambas potencias por la carrera espacial sería un punto de suma importancia. Si bien los soviéticos realizaron la primer salida al espacio exterior y lograron colocar el primer satélite artificial en orbita, los norteamericanos no podían quedarse por detrás. De esta forma buscaron ir aun más allá que la URSS, y a partir de Kennedy la carrera espacial para llegar por primera vez a la Luna comenzaría a gestarse. Kennedy destinó una gran cantidad de fondos federales a la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (traducción al español de NASA) para mejorar las investigaciones aeroespaciales. Es famoso el discurso en el cual Kennedy menciona "Nosotros elegimos ir a la Luna", parte de este mensaje y de la carrera espacial para llegar a la Luna formaban parte de la extrema competencia entre ambas potencias para demostrar su hegemonía. Es sabido que fue durante el mandato del republicano Richard Nixon que el primer hombre llegó a la Luna, en el año 1969, justamente alcanzando el sueño de Kennedy, lograr que el hombre llegue a la Luna para fines de la década de los '60.

Este acontecimiento demostró una victoria norteamericana por sobre la URSS y a su vez la conclusión de un ciclo iniciado por Jack 8 años antes.

John Fitzgerald Kennedy en el despacho presidencial. En la imágen se puede apreciar a su hijo John Fitzgerald Kennedy Jr jugando en la oficina de su padre.

Posiblemente un tema de suma importancia para los latinoamericanos sea la Alianza para el Progreso. Al igual que con la Invasión a la Bahía de Cochinos no voy a explayarme demasiado en temas particulares con la intención de desviarme del análisis general. De todas formas voy a mencionar que Kennedy llevó a cabo una Alianza que demandaría 10 años, en la cual desde los Estados Unidos se destinaría una importante suma de dinero para mejorar diversas cuestiones de la realidad latinoamericana durante la década de los '60, tales como la educación, el modelo agrícola y las relaciones entre los estados de la región. La Alianza que traería el progreso se apoyaba en los modelos de presidentes de la región como Frondizi o Betancourt. Se debía sostener parte de estos modelos, a medida que el Desarrollismo comenzaba a ser el proceso primordial de la región. De todas formas hay quienes sugieren que la Alianza para el Progreso fue una medida impulsada por los Estados Unidos con el fin de mantener el orden en la región y frenar los ideales que supusieran una inclinación hacia el comunismo. Cuba no se adhirió a la Alianza, a pesar de las diferencias entre este país y la potencia Occidental, nos demuestra el ideal norteamericano de frenar la expansión del comunismo en la región y mantener gobiernos democráticos que respondieran a los intereses norteamericanos. De todas formas no es momento para hablar de los regimenes burocrático autoritarios en la región, que van a tomar mayor importancia durante la siguiente década, ya si con un apoyo por parte de los Estados Unidos para frenar el avance del comunismo y hacer frente a los grupos de izquierda mediante el uso de la fuerza y gobiernos militares. Ya sea desde mejorar cuestiones sanitarias hasta proporcionar una importante suma de dinero para que los gobiernos de cada país los inviertan en infraestructura, Kennedy asumió un compromiso para con la región. Puede ser visto como un engaño detrás de un interés de mantener fuera de los lineamientos comunistas a la región, de todas formas es una realidad que no puede ser cuestionada, a pesar de las posturas particulares de cada individuo.

Posiblemente uno de los puntos más criticados de la administración Kennedy fue Vietnam. Para empezar quiero señalar que Vietnam no era un tema particular de la administración Kennedy si no que era una cuestión nacional. Como he mencionado en otros estudios e incluso en mis videos, los cuales pueden seguir en mi página de Youtube, hablar de Vietnam nos remonta a Truman y Eisenhower. Incluso he hablado de la relación de Vietnam con Franklin Delano Roosevelt. Para los '60 ya era una cuestión de suma

importancia que alcanzó una jerarquía nacional. En parte debido a la Doctrina Einsehower, a la Teoría de la Contención y a su vez a la Teoría Domino, era necesario establecer un cordón de seguridad en el Sudeste Asiático para frenar el avance del comunismo, impidiendo que una de las regiones más pobladas del mundo y donde Estados Unidos intentaba mantener cierto control, cayera a manos de los comunistas. Principalmente luego de la Revolución China y durante la Primera Guerra de Indochina, Estados Unidos comenzó a involucrarse más y más en Vietnam. Lo cierto es que durante la administración Kennedy no podía mantener una postura liviana frente a esta importante temática para los Estados Unidos, por lo cual el envío de tropas y el apoyo a Vietnam de Sur continuó notablemente. Hay quienes sugieren que la carrera espacial y otras cuestiones fueron utilizadas para desviar la mirada del pueblo norteamericano de lo que se estaba realizando en Vietnam, de todas formas no comparto esta postura, a pesar de señalar que la Casa Blanca cada vez se hundía más en el pantano del Sudeste Asiático.

Si Rusia, China, Corea del Norte, pronto Vietnam del Norte y posteriormente Laos, Camboya y el resto de los países del Sudeste Asiático formaban, mediante la Teoría del Domino un bloque comunista, Estados Unidos no lograría hacer frente a todo un bloque homogéneo que pondría en jaque sus relaciones en Asia.

Vietnam era necesario para Estados Unidos, por lo cual durante la administración Kennedy la tensión aumentó y el camino hacia la Guerra parecía acercarse.

Kennedy explicando la situación en el Sudeste Asiático para 1961. Al igual que sus pares, Vietnam le generó serios problemas a su administración.

En este último tiempo he escuchado una hipótesis en la cual me planteaban que hubiera sucedido con Vietnam si Kennedy no hubiera sido asesinado y por consiguiente hubiera continuado en el poder, hubiera ganado las elecciones de 1964, y Lyndon jamás hubiese llegado al máximo cargo. Creo que es interesante señalar que Kennedy, a pesar de lo ya mencionado, buscaba apartar a Estados Unidos de Vietnam, el veía la dura realidad a la cual se habían enfrentado los franceses y la posibilidad de crisis y convulsión en una región con dos países sumamente importantes. Es posible que Kennedy a largo plazo intentara desviarse de Vietnam, incluso es probable que si hubiera seguido vivo jamás hubiésemos escuchado hablar de la guerra, principalmente si entendemos la gran diferencia que había entre Johnson y Kennedy con respecto a esta, y teniendo en claro que fue Johnson quien dio inicio formal a la misma. De todas formas Vietnam hubiera existido. Los dos sectores más poderosos de la pirámide de poder norteamericano, (ver trabajo ¿Podemos hablar de fracaso del "Change We Need"?) estaban completamente convencidos de iniciar una guerra en Indochina. El Poder Ejecutivo no podía oponerse, y aquí es cuando surge otra vez la posibilidad que haya sido Vietnam el motivo por el cual Kennedy terminó siendo asesinado en Dallas.

Posiblemente el sector de la industria bélica y de la defensa de los Estados Unidos sabía la intención de Kennedy de frenar Vietnam, por lo cual sabiendo que Johnson haría oficial la guerra, decidieron acabar con Kennedy para alcanzar sus objetivos. De similar forma la cúpula de la mencionada pirámide, compuesta por el mundo de las finanzas de Wall Street y el Tesoro norteamericano se beneficiaria ampliamente de la Guerra, aumentando sus fondos y su poderío económico. Por lo cual Vietnam representaba un negocio para gran parte de los sectores que manejan los Estados Unidos.

Con tan solo ver que tanto Demócratas como Republicanos formaron parte de esta guerra y de sus inicios, entendemos que una guerra de esta magnitud favoreció a pocas personas, a costa de la vida de millones, entre los cuales encontramos más de 58.000 norteamericanos.

Por otro lado me gustaría señalar que la frase del pantano nos describe claramente la situación.

Kennedy ya había permitido el envío de diversos contingentes a Vietnam, había realizado el envío de dinero a Vietnam del Sur y a su vez se dirigía a la población norteamericana con respecto a este tema, por lo cual vemos que cada vez le resultaría más difícil salir del conflicto, a cada paso que Estados Unidos daba, destruía cualquier posibilidad de retirada. Kennedy no quería un Bahía de Cochinos II, pero tampoco buscaba hacerle frente a una guerra directa con Vietnam del Norte y a su vez con Rusia y China. De todas formas creo correcto señalar que Kennedy colaboró con lo que sería la posterior Guerra de Vietnam, desde Truman hasta Nixon todos los presidentes formaron parte de la posterior guerra. Hablar de culpables es duro, más si entendemos que encontrarse en ese cargo es lidiar con diversos grupos de poder que pujan por sus intereses propios, y a veces oponerse a una guerra puede resultarle muy caro a un presidente, ya sea perdiendo el apoyo económico, perdiendo el apoyo del Parlamento, quedando imposibilitado a la reelección o siendo disparado en un acto público.

Por último sin quitarle a Jack su responsabilidad con Vietnam, creo que Estados Unidos ya estaba decidido desde hacia varios años antes, a realizar cualquier tipo de medidas en el Sudeste Asiático. Por más que tenga que sostener una ardua guerra en el otro lado del mundo, enfrentarse a territorios poco conocidos y frente a un nuevo concepto de guerra que les daría más de un dolor de cabeza. No nos olvidemos del momento histórico. La guerra Fría correspondió en varias ocasiones a la lucha en las periferias y la lucha ideológica, a pesar que Estados Unidos haya considerado acertado llevar a cabo una de las luchas armadas mas duras y crueles del siglo XX con sus propias manos y de forma directa.

Como último acontecimiento a destacar de la administración Kennedy voy a mencionar la construcción del muro de Berlín.

Recordemos que Berlín se encontraba dividida en dos, Berlín Occidental (asesorada por Estados Unidos) y Berlín Oriental (bajo tutela soviética). Durante este momento de la Guerra Fría, ambas potencias se encontraban en una situación de tensión. Por lo cual Estados Unidos, en parte buscó tener un acercamiento con sus pares europeos. De esta forma consideró importante focalizar parte de su agenda en Alemania Occidental.

JFK emitiendo su famoso discurso en Berlín. Uno de los tantos artilugios utilizados durante la Guerra Fría.

Con la construcción del muro encontramos una división entre cualquier acercamiento por parte de ambas potencias en el continente europeo. Sumado a la visita de Kennedy a Berlín Occidental, donde pronunció su famoso discurso donde menciona "Ich bin ein Berliner" haciendo alusión a su apoyo y reconocimiento para con el pueblo de Alemania Occidental y demostrando el notable acercamiento para tener una postura más rígida hacia la Unión Soviética. Parte de este vínculo con Alemania Occidental se debe al embargo soviético, de todas formas Kennedy consideró necesario ganarse al pueblo alemán y demostrarles su apoyo, como otro de los tantos artilugios utilizados durante la Guerra Fría. En esta ocasión, no se si hablar de periferia, pero sí de un punto de suma importancia para ambas potencias mundiales, pero de nuevo fuera de sus respectivos territorios, y orientados hacia el continente europeo, donde todo se había originado, y a su vez donde las alianzas y luchas diplomáticas serían esenciales para ambos bloques.

Para aquellos que jamás hayan escuchado de la frase mencionada anteriormente, significa “yo soy berlinés”. La utilizó John en su visita a Berlín Occidental en 1963, y fue una forma de ganarse el apoyo del pueblo de Berlín y Alemania Occidental y asegurar el respaldo hacia Estados Unidos de estos últimos. Fue a su vez un acercamiento con un punto clave durante la Guerra Fría que permitió tener mayor relevancia para los Estados Unidos en Europa.

Como mencioné al comienzo del trabajo, mi segundo punto de análisis es la opinión del pueblo americano con respecto a Kennedy. Claramente observamos en un comienzo dudas con respecto a este joven político. Principalmente por su procedencia, su religión y debido a su edad y su intención de alcanzar la presidencia. De todas formas y a pesar de diversas críticas que se le realizaron durante su mandato, logró obtener el apoyo y cariño de gran parte del pueblo norteamericano. A lo mejor varios sectores de los mencionados anteriormente veían en Kennedy una amenaza para llevar a cabo sus planes y obtener amplios beneficios, motivo por el cual podemos entender su asesinato. A pesar de las cuestiones en Cuba, la tensa relación con la URSS, la inoperancia en diversos momentos y Vietnam, Kennedy obtuvo un gran apoyo. Claramente el mismo aumentó considerablemente luego de su asesinato. La idolatría que acompañó a Jack luego de su muerte fue enorme. Reconocido hoy en día como uno de los mejores presidentes de los Estados Unidos, y uno de los políticos más queridos por el pueblo, a pesar de mantenerse en la presidencia durante 2 años, Kennedy supo ganarse a gran parte de la sociedad desde su debate de 1960 con Nixon, con su discurso en Berlín o demostrando su interminable lucha por la igualdad social y el respeto de los valores y derechos fundamentales de los seres humanos.

Kennedy generó una nueva línea política en Estados Unidos, centrada hacia la visión de Lincoln y los ideales de una mejor América que sea respetada por todas las Naciones y que guíe a la humanidad hacia un futro más prospero. De todas formas podemos entender que tanto él como su hermano Robert o Luther King, terminarían de la misma forma. Al igual que Lincoln, en muchos casos la lucha contra los grupos de poder más influyentes de Estados Unidos puede llegar a costarles la vida, a pesar del cariño del pueblo norteamericano, que jamás olvidará a uno de los políticos más destacados del siglo pasado.

Habiendo mencionado tantos acontecimientos en tan poco tiempo, es innegable que Kennedy no malgastó su tiempo, ni intentó dejarlo pasar sin luchar por diversas cuestiones. Creo que Kennedy representó a gran parte de la población que durante la Guerra Fría buscaba otro camino que no sea la guerra ni la enemistad. Un mundo más armonioso, sin tensión y donde sea posible luchar por otras cuestiones tales como la carrera espacial o los deportes. El mensaje de Kennedy va más allá de lo político, nos demuestra que es posible alcanzar las metas propias y mejorar la vida de diversas personas, a pesar de las piedras en el camino y de la oposición que se genere a lo largo del camino. Kennedy luchó por diversas causas, ya sea por el reconocimiento de los derechos para sectores que habían sufrido demasiado en las pasadas décadas, como buscando mejorar la situación sanitaria y económica de cada norteamericano. A pesar de haber sido asesinado y de no llegar a concluir todas sus metas, Kennedy alcanzó la más importante, la de dejar una ideología que logre la paz y armonía internacional y nacional para el caso de los Estados Unidos.

La guerra no siempre es el mejor camino, de lo contrario no hubiera promulgado sus palabras "debemos poner un fin a la guerra antes que esta ponga un fin a la humanidad". Muchos van a mencionar Vietnam y Cuba. No debemos mirar siempre cuestiones que van más allá de un ser humano, y deberíamos focalizarnos en los verdaderos mentores y defensores de esas guerras. Kennedy intentó luchar a su manera contra ellos. Ya sea atacando las sociedad secretas o los sectores de la industria pesada armamentística. A lo mejor su lucha contra estos sectores le terminó costando la vida, lo cierto es que nos deja una seria advertencia. Esta es el peso y el nivel en el cual se manejan estos grupos, y como pueden acabar con la vida y la lucha de los hombres más importantes del mundo.

Habrá quienes se opongan a Kennedy y cuestionen determinados tópicos de su vida y administración, lo cierto es que no podemos negar su lucha por mejorar la vida de los seres humanos tanto en su país como en el mundo fue algo maravilloso. Su ejemplo de lucha y sacrificio, a pesar de los desaciertos que tenemos los seres humanos constituye un ideal para todo político honorable. Sin embargo el carisma y la formación demostraron serles herramientas sumamente importantes para conducir uno de los países más importantes del mundo, por no decir el más importante.

Kennedy momentos antes de su asesinato en Dallas. Los motivos y autores de su asesinato son un misterio que aun perdura en la historia.

Seguramente luego de todo este análisis, muchos tendrán la misma pregunta que nos hacemos los seguidores de Kennedy todos los días. Esta no es si su administración fue buena o mala, o si verdaderamente buscaba determinados ideales o si fue uno de los mejores políticos del siglo XX. Seguramente se preguntarán ¿Quién mató a Kennedy? Bueno, lamentablemente no tengo la respuesta exacta a esta pregunta. De todas formas puedo dar mi opinión fundamentada en mi conocimiento y mis estudios a lo largo de este período. Creo que Kennedy se oponía a los intereses de varios sectores de poder sumamente importantes en los Estados Unidos, a lo mejor esta oposición no era directa, si no que Kennedy les generaba un obstáculo para llevar a cabo sus planes. Posiblemente le haya sucedido lo mismo que a Lincoln, estos grupos acabaron con sus vidas y enmascararon el asesinato en simples civiles. Es posible. Como también lo sea un ajuste de cuentas por parte de los exiliados cubanos que confiaban en Kennedy y esperaban un apoyo que finalmente no llegó como lo esperaban. No creo que Lee Harvey Oswald haya sido el mentor e incluso el actor de su asesinato. Fue tan solo un títere colocado por estos sectores para desviar la atención y continuar con sus planes. Vietnam tenía que llevarse a cabo, lo lograrían con Johnson 1 año más tarde, lo cual no es casualidad. Tenían que frenar las reformas sociales y sanitarias, lo cual lo lograron. Por último tenían que generar un cambio para modificar su situación  desfavorecida en plena Guerra Fría, y lo lograron. De todas formas la verdad la sabremos en unas décadas, cuando los archivos de la investigación acerca de su asesinato sean abiertos al público. Como también puede ser que jamás conozcamos lo sucedido aquel 22 de Noviembre de 1963. Lo cierto es que a pesar de nuestra eterna curiosidad, no debemos recordar a este gran político y ser humano por un acontecimiento trágico, si no por su vida, obra y legado que perdura hasta nuestros días. Después de todo Jack puede estar muerto, pero al igual que la llama eterna que ilumina sus restos desde Arlington, sus ideales están presentes constantemente en la historia universal.

                                                                                                Tomás Vera Ziccardi.

Pasos previos a la Guerra de Vietnam.

Análisis del trabajo "Back Rooms or Ballot Boxes?" de Miguel De Luca, Mark P. Jones y María Inés Tula.

¿CUARTOS TRASEROS O LAS URNAS?

Nominación de Candidatos en Argentina.

Miguel De Luca.

Mark P. Jones.

María Inés Tula.

El análisis llevado a cabo por De Luca, Jones y Tula nos habla acerca de la nominación de candidatos dentro de las democracias. La nominación de candidatos es vista como un mecanismo de funcionamiento a la hora de las elecciones intrapartidarias que repercute en la política y nos demuestra como funcionan los partidos a puertas adentro y donde se focaliza el poder. A su vez nos permite ver la estructura organizacional del partido y comprender las relaciones de estos con diversos actores y su desenvolvimiento en distintos escenarios. Ya sea su desarrollo a nivel provincial, la influencia de los Gobernadores provinciales o la posibilidad que el partido sea el mismo que se encuentra en la presidencia de la Nación, la nominación de candidatos se ve altamente influenciada por muchos conceptos que desarrollaré a continuación, con lo cual los autores nos quieren demostrar que la nominación de candidatos nos da varias referencias para comprender los sistemas políticos y como los partidos se desenvuelven en el mismo.

Desde un primer momento se hace referencia al Método Comparativo. Los autores consideran que este método es difícil de aplicar a la nominación de candidatos para establecer lazos entre democracias que son muy divergentes y presentan diferentes características propias de cada Estado Nación. Por lo cual este análisis se va a remitir únicamente a la nominación de candidatos en la Cámara de Diputados de la República Argentina entre los años 1983 y 2001.

Me gustaría aclarar que a lo largo del trabajo los autores diferencian y hacen mención a dos tipos diferentes de selección de candidatos. Por una parte encontramos a la Primaria Directa, que también denominan como urnas, es decir cuando hay dos ó más listas que compiten en una primaria para conseguir imponerse a nivel partidario (es decir dentro del partido) y que pueden ser ejecutadas por miembros y afiliados del partido o también por parte de la ciudadanía a la cual se llama a votar. Del otro lado se hace mención a los Cuartos Traseros. Comúnmente denominados acuerdos de élite. Básicamente son los acuerdos que se establecen entre miembros del partido para seleccionar a quienes van a ser los candidatos, en lugar de hacer elecciones primarias. Podemos decir que una cúpula, o en los casos de determinados partidos, u caudillo o figura hegemónica, selecciona directamente a los candidatos.

Para comenzar a desarrollar su trabajo los autores hacen mención a como está organizado este último.  Para esto dividen el trabajo en cinco partes. En la primera se encargan de hacer una introducción a las instituciones políticas argentinas. En segundo lugar analizan los partidos políticos argentinos, categorizando y agrupando partidos en las 4 categorías que otorgan. En tercer lugar explican los métodos para la selección de candidatos. Luego realizan una explicación para el uso diferencial de las partes a nivel de distrito de las primarias frente a los acuerdos de élite para elegir candidatos. Finalmente realizan una conclusión de su trabajo y las implicancias futuras que puede alcanzar.

Las instituciones políticas en la República Argentina.

Los autores van a realizar una breve introducción a como está conformada la República Argentina. Explican la división del territorio en 23 provincias más una ciudad autónoma, distinguen que luego de la última dictadura militar y con la vuelta de la democracia en 1983 el país posee dos cámaras que derivan del poder Legislativo de la Nación, la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados. Pero como mencioné al comienzo el análisis se centra en la Cámara de Diputados. Una Cámara que pose 257 miembros elegidos en los 24 distritos que dividen al territorio, que son elegidos por un período de tiempo de cuatro años. Donde la mitad de la Cámara se renueva cada 2 años por lo cual los distritos renuevan la mitad de sus miembros en ese lapso de tiempo. Las provincias poseen un mínimo de 5 miembros, que aumenta de acuerdo a su población, es decir aquellos distritos que tengan un alto grado de población van a poseer un mayor número de diputados para la Cámara, pero jamás pueden ser menos de 5.

Al finalizar esta primera parte del análisis los autores nos van a ir introduciendo en un tópico importante de su investigación. Mencionan que cada provincia tiene su propia constitución y elige directamente a sus gobernadores. Siendo estos últimos de destacada importancia en el aspecto de la política local y a su vez nacional, estableciendo relaciones y gestionando la política pública a nivel provincial.

Los partidos políticos en Argentina, desde 1983 hasta 2001.

Como mencioné al comienzo, los autores llevan a cabo una división grupal entre los diferentes partidos políticos del país. Dando como resultado cuatro grupos. En el primero encontramos a los dos partidos políticos que han acaparado el escenario político argentino desde fines de la Segunda Guerra Mundial. Estamos hablando del Partido Justicialista y de la Unión Cívica Radical.

El Partido Justicialista fue fundado con Perón posteriormente a la disolución de las organizaciones que apoyaban su candidatura presidencial de 1946. Durante los primeros años del partido, este carecía de una estructura organizacional, siendo el partido básicamente referenciado y organizado por su líder. Perón prácticamente elegía a los candidatos del partido para cargos públicos. El partido siempre se caracterizó por una identidad colectiva muy fuerte y por un bajo nivel de institucionalización y de mecanismos para la selección de sus candidatos y líderes. Aquí es cuando entra en juego la separación entre Listas Oficiales y Listas No Oficiales. Pero luego de la década de los ‘80s el partido comenzaría a tener una mayor institucionalización, de la mano del sector Renovador del partido.

La UCR a diferencia del PJ, siempre se caracterizó por un alto grado institucionalización y por un fuerte aparato interno. A su vez se creó y consolidó en 1890, siendo un partido mayoritariamente representante de la clase media argentina que reclamaba mayor participación política dentro de un país que era controlado políticamente y económicamente por la oligarquía. Este período conocido como el Suicidio de las Oligarquías le permitió al partido afianzarse en la escena política argentina. En contraparte con el PJ la Unión Cívica Radical no se caracterizó por líderes fuertes que entusiasmen y llamen a las masas.

Si bien son partidos diferentes, para los autores encajan dentro de este primer grupo debido a su peso y a su influencia y representación dentro de la sociedad argentina. Son los partidos que mayor presencia tienen en los municipios y que poseen el mayor número de afiliados, ganando de esta forma el 82% de las bancas para diputados desde 1983 hasta 2001, dejando el 18% para el resto de partidos políticos del país. Por otro lado entre ambos partidos poseen el 83% de las victorias en gobernaciones. Demostrando de esta forma su hegemonía a nivel provincial y de distritos.

Los autores enuncian su segundo grupo, en donde encontramos aquellos partidos minoritarios que alcanzaron presencia nacional, pero que luego de tres o cuatro elecciones desaparecieron debido a su carencia de una base fuerte y sólida para poder afianzarse en el sistema. Aquí encontramos a partidos tales como el Partido Intransigente, Frente Grande o el Frente País Solidario (FREPASO).

En el tercer grupo se encuentran los denominados partidos provinciales, los cuales tienen un alcance local y generalmente tienden a actuar como partidos opositores a los grandes partidos. Estos partidos carecen de una estructura organizacional fuerte y generalmente tienen tendencias a ser donimados  por una figura o líder que se termina convirtiendo en la cara visible del partido, llegando en algunos casos a tener él más peso que el mismo partido. Aquí encontramos a partidos tales como Acción Chaqueña.

En el último grupo se encuentran los partidos que no son relevantes durante las elecciones y que no alcanzan a influir en la política nacional. Los autores van a realizar y focalizar su estudio con los tres primeros grupos de partidos, por lo cual este último queda dejado de lado.

Métodos para la selección de candidatos.

Los autores mencionan que en la Argentina se encuentran en vigencia una Ley de Partidos Políticos que obliga a los diversos partidos del país a celebrar elecciones intrapartidarias en determinado período del año. No son para cargos públicos, si no para elegir candidatos puertas adentro del partido. Hay tres métodos para elegir candidatos. Del primero ya hablamos al comienzo, son los acuerdos de élite. Pueden ir desde la imposición de una lista por uno de los denominados caudillos provinciales hasta un acuerdo entre los miembros del partido para designar candidatos. Es un mecanismo para elegir a los candidatos sin primarias directa que permite posicionar como candidatos a aquellas personas más afines al líder o a la cúpula como también a aquellos que representen de mejor forma los intereses de quienes dirigen el partido. Son por así decirlo acuerdos de oficina, pactos entre determinados miembros del partido.

Luego tenemos el montaje de elecciones o elección de asamblea. Aquí la asamblea del partido provincial elabora listas para que los delegados del partido y la asamblea elijan a los candidatos que se encuentran dentro de esas mismas listas.

En la tercera categoría encontramos aquellos casos en los que dos o más listas compiten en una elección primaria directa. Pueden ser tanto participes de las mismas los afiliados y miembros del partido como también se puede llamar a la ciudadanía a formar parte de las elecciones. Como ya se mencionó son elecciones intrapartidarias, es decir están remitidas al interior del partido para poder obtener los candidatos.

Luego de la categorización los autores señalan algunas características propias de la Argentina que repercuten en los mecanismos mencionados con anterioridad. En primer lugar encontramos al aparato que es la maquinaria que permite el funcionamiento de las listas a nivel local y provincial en donde interactúan los punteros políticos, quienes son vecinos de un barrio o localidad y mediante acuerdos con miembros del partido o del gobernador hace de interlocutor entre el partido y la ciudadanía, generándole mayor cantidad de votos al partido y beneficios de índole económica, social y política a los implicados bajo el ala del puntero. Generalmente en el caso argentino encontramos a los barra-bravas. Los cuales forman parte de las hinchadas de los clubes de fútbol que poseen importancia nacional pero a su vez local y barrial, de estas formas pueden ejercer mediante métodos propios el control o la influencia para darle apoyo y votos a determinados líderes y/o partidos. 

Distinción entre uso de elecciones primarias y acuerdos de élite.

En la contraposición de ambos métodos los autores van a evidenciar distintos factores que influyen en los partidos para optar por uno u otro método. Para ellos hay varias características que van a influenciar a la hora de elegir entre alguna de las opciones, generalmente y esto lo veremos cuando llegue al final del trabajo, para los autores algunas de estas características son propias de la Argentina, lo cual hace complejo de entender el funcionamiento de la arena política argentina, tal es así que dentro de las conclusiones finales que se dan en la última sección del trabajo encontramos características propias de la división territorial argentina, de los actores propios de este país y del poderío que poseen los distritos y provincias.

Desde un comienzo se hace referencia a los gobernadores. El poder que poseen estos dentro de su jurisdicción y la influencia dentro del escenario político local es bastante amplio. Puede influir en las elecciones de candidatos de los partidos para su beneficio y pueden negociar con rivales para obtener ganancia propia. A continuación desarrollo las principales características que atribuyen los autores a los gobernadores.

En primer lugar tienen poder institucional y político, ya que les es conferido por la constitución provincial, que a su vez los convierte en el actor clave para la reelección de candidatos. Esta reelección la voy a mencionar más adelante, pero sí es clave para comprender su influencia a nivel estatal como a nivel partidario.

Los gobernadores también pueden ofrecer cargos públicos que beneficien a las familias de los punteros políticos y puestos en la administración pública para políticos.

Poseen fuerte influencia sobre la política pública, como mencionan los autores. Con programas públicos pueden cumplir grandes áreas tales como la Saluda, la Economía local y la Educación. Otorgando concesiones y beneficios en estas áreas pueden garantizarse gran apoyo de la población, lo cual directamente influye en los lazos con la sociedad y una futura posibilidad de ser reelegidos.

Los autores hacen mención que generalmente, el Gobernador es el presidente del partido del partido local, o lo supo ser o acaparó un cargo importante del partido más poderos de su provincia, por lo cual su influencia política aumenta considerablemente, sumándole también que posee el respaldo de un partido político que le genera propaganda, votos, confianza y apoyo de la sociedad.

De esta forma el Gobernador puede imponer su candidatura y coactar adversarios para disminuir la influencia de otros partidos y posibles opositores.

En esta parte del trabajo, los autores se encargan de de señalar que de las 24 provincias o distritos (si sumamos la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) en 18 los gobernadores pueden ser reelegidos. De estas 18, 14 tienen dos períodos consecutivos, por lo cual se aseguran continuar al frente por cuatro años más y continuar haciendo más poderoso su aparato.

Es claramente evidenciable la importancia que poseen los Gobernadores y como articulan y concentran poder para asegurarse su continuación en el cargo. Los caudillismos demuestran como está determinado el poder en las provincias y como elecciones tras elecciones se continúan imponiendo los mismos nombres, generando la identificación de una provincia con su respectivo gobernador y líder político, lo cual como vamos a ver más adelante genera repercusiones a la hora de elegir los candidatos en los partidos políticos.

También se hace mención en el trabajo a la posibilidad que el Presidente de turno forme parte del partido del gobernador o de alguna provincia. En este caso va a haber un mayor apoyo a la provincia, otorgándole mayores recursos que luego le van a facilitar al partido obtener la victoria a nivel provincial y a su vez le asegura al gobernador continuar al frente por años más. Pero por otro lado, al mencionar la Cámara de Diputados, de acuerdo a este caso señalado, el presidente va a obtener mayor cantidad de diputados que apoyen sus políticas y proyectos, otorgándole más poder al presidente y estableciendo una relación Poder Ejecutivo-Provincia muy fuerte.

Los autores mencionan dos casos interesantes a tener en cuenta. En primer lugar hacen referencia a las elecciones del año 1983. Luego de varios años de dictadura militar, en donde varios políticos de diversos partidos y sectores sociales fueron perseguidos y secuestrados, el aparato político se fue desgastando. A pesar que se anunciara que se reestablecería el orden para facilitar el buen desempeño en la arena política los partidos y los actores políticos se vieron fuertemente debilitados. Los autores señalan que en casi un año los partidos debieron reorganizarse, llevar a cabo campañas, armarse a nivel de distrito, provincial y nacional y buscar líderes, por lo cual los arreglos y la selección de candidatos no serían por elecciones primarias, si no que principalmente serían más de índole de acuerdos de élite.

Luego se hace referencia a la alianza entre la UCR y el FREPASO. Si bien se considera y toma en cuenta el carácter organizacional que posee la UCR y su aparato burocrático en todos los niveles, que también se puede evidenciar en el FREPASO, en aquel momento, era de esperarse que la selección de candidatos sea mediante elecciones primarias, justamente debido a lo enunciado con anterioridad. Pero al haber divergencias entre ambos partidos y al tener en cuenta que una alianza es una alianza y no una fusión que dure por siempre, ambos lados no estaban totalmente decididos a apoyar y defender las candidaturas del otro, por lo cual la elección de posibles candidatos también fue dada por acuerdos de élite.

Sección final: Cruce de variables y conclusión.

Para demostrar y explicar los conceptos que mencionaron a lo largo del trabajo, los autores producen una asignación de valores de cero a uno para cada uno de los conceptos y puntos importantes que fueron analizando. A continuación enseñan unas tablas en las cuales se ha producido el cruce de variables y encontramos diferentes valores del cero al uno para cada uno de los conceptos. También observamos resultados negativos y márgenes de error que permiten hacer e enfoque todavía más aproximado. Lo importante es ver que nos dicen las tablas, que deriva de ellas. De esta forma podemos observar que la oposición provincial influye fuertemente en la selección de candidatos mediante elección primaria. A su vez al haber analizado los casos de gobierno provincial y presidencial, entendemos que cuando el partido se encuentra en el orden presidencial no hay demasiadas probabilidades que elija mediante elecciones primarias. Los partidos minoritarios provinciales tienen pocas posibilidades de elegir mediante elecciones primarias debido a su precaria organización y estructura y a su vez a la importancia de sus líderes.

De acuerdo a los dos partidos más importantes que encajan dentro de la primer categoría o grupo, vemos que el Partido Justicialista cuando se encuentra a nivel provincial en la oposición tiene el 61% de probabilidades de elegir sus candidatos por elecciones primarias. Pero cuando el PJ se encuentra en el gobierno provincial solo hay un 21% de probabilidades que haga la selección de candidatos mediante elecciones primarias.

Por otro lado la UCR cuando se encuentra en la oposición provincial posee un 69% de probabilidades de elegir sus candidatos mediante elecciones primarias, mientras que en los casos que se encuentra en el gobierno provincial de turno su porcentaje de probabilidades de elegir sus candidatos mediante elecciones primarias decae ampliamente al 27%.

De esta forma vemos el valor que tiene encontrarse en la oposición y como una vez en el gobierno las selecciones de candidatos por elecciones primarias queda por así decir rezagado o dejado de lago, primando otros métodos como por ejemplo los convenios de élite. A su vez se rompe en cierta forma con el mito que la UCR al tener tradición organizacional y un fuerte aparato burocrático va a tender siempre a elegir sus candidatos mediante elecciones primarias, como también se demuestra que el PJ actúa de la misma forma que la UCR cuando se encuentra en el gobierno, y relativamente parecido al encontrarse en la oposición. Con esto no quiero decir que copia o imita, si no que es un acto propio de los partidos al encontrarse en el gobierno, lo cual puede incrementar las posibilidades que esas elecciones de élite sean para beneficiar a aquellos líderes provinciales que son funcionarios o allegados de los Gobernadores y de esta forma sean colocados como candidatos. Por lo cual ahora queda representado y demostrado de mejor manera la influencia de los Gobernadores y los partidos que se imponen en las provincias.

Por lo cual vale aclarar que para comprender el funcionamiento de la política argentina hay que localizarse en el nivel provincial y señalar todas las características que se desprenden en las provincias.

Por otra parte hay que visualizar la importancia del partido que se impone y gana en la provincia, como a su vez el rol del Gobernador y su relación con el partido, la oposición y los sectores de la sociedad.

Resumiendo lo explicado hace instantes, los partidos en la oposición son más proclives a celebrar elecciones primarias que los partidos en el gobierno.

También hay que mencionar que las alianzas entre partido políticos reducen las posibilidades que las elecciones de candidatos sean por vía primaria.

Cabe aclarar que cuanto más pequeño sea el partido, más fuerte sean los personalismos de sus líderes y menor sea la estructura organizacional que posea, es más probable que no elija mediante el método de elecciones primarias.

Por último los autores señalan que debido a las olas democratizadoras y al aspecto positivo con el cual las sociedades visualizan a las elecciones primarias dentro de las democracias, en los tiempos por venir las elecciones para candidaturas van a aumentar su número mediante el método de elecciones primarias, y este es un concepto que debe hacerse prevalecer.

                                                                                              Tomás Vera Ziccardi.

Zimbabwe.

Análisis de la República de Zimbabwe. Su historia, evolución, situación actual y visión acerca de su futuro.

Tanto para el mundo Occidental como para el Oriental hay un punto en común donde han dejado de lado un alto interés o la intensidad en la visión no fue tan fuerte. No estamos hablando de Medio Oriente ni del punto de encuentro entre ambas culturas. Oriente y Occidente han sido parte de los más grandes cambios de la humanidad y han establecido intensos conflictos como también puntos de encuentro entre ambos. Desde las antiguas rutas comerciales, pasando por la expansión de Alejandro Magno, hasta el Imperio Bizantino, podemos decir que ambas culturas han establecido nexos que no podemos dejar de lado o negar. Pero ¿qué hay de aquel continente que se impone por debajo de ambos o mejor dicho al que ambos mundos han mirado de reojo a lo largo de la historia? A menos que estemos hablando de los intereses coloniales y económicos, por supuesto. La realidad es que si bien muchos sitúan al continente Africano dentro de la cultura y el mundo Occidental, muchos occidentales no se sienten identificados con África y viceversa. A pesar que la influencia Europea ha sido determinante en los últimos 4 siglos y que compartan sistemas políticos y económicos muy similares, el origen, la evolución y la realidad de ambos son diferentes. Con esto no intento establecer una nueva tipología para África ni caracterizar su cultura como un punto aparte del mundo Occidental  y Oriental, quiero dar a entender que los dos grandes sectores que han controlado el mundo a lo largo de los últimos siglos presentan rotundas divergencias con respecto a África lo cual, como analizaré en el caso específico de Zimbabwe, pueden explicarnos el por qué de la situación actual y los males a los cuales han sido sometidos muchos africanos a lo largo de la historia.

Comentarios acerca del autor.

Siempre me he considerado defensor de los Derechos Humanos, entendiéndolos como un pilar fundamental para la igualdad entre los hombres, sin distinción de razas. La lucha por los Derechos Humanos ha llevado al hombre a iniciar un perfeccionamiento en su visión con respecto a otras culturas e identidades, por lo cual mi visión con respecto al continente Africano es desde afuera, ya que como muchos africanos podrán criticarme, no nací en el continente y no viví en carne propia los horrores por lo cuales han pasado millones de personas. Pero lo cierto es que a lo largo de mi formación he profundizado mis estudios acerca del continente Africano, siempre adoptando una postura comprensiva de los procesos históricos por lo cuales ha atravesado el continente y comprendiendo la realidad por la cual atraviesa el mismo hoy en día. Si bien tendríamos que hacer una primera puntualización entre África del Norte y África del Sur, la realidad es que el continente ha atravesado a lo largo de su historia por altos y bajos. Desde el esplendor de la civilización Egipcia y los avances de la Gran Zimbabwe hasta el rol fundamental de estados independientes como Sudáfrica y Egipto en el siglo XXI, no podemos dejar de lado la triste historia de la humanidad que hoy con horror recordamos cuando las cadenas eran puestas por hombres sobre otros hombres, solo por ser diferentes y por no pertenecer a la “supuesta” cultura superior. De todo esto se vale África. Un continente que a pesar de haber pasado por momentos muy críticos jamás perdió la alegría que tanto caracteriza a su gente.

Introducción al estudio de caso: Zimbabwe.

Situado al sur del continente Africano, en una zona que ha sabido obtener grandes avances a lo largo de la historia y con una cultura que se destaca entre todo el continente Africano, encontramos a un estado independiente que nos presenta una situación peculiar. Rodeado por otros estados, sin salida al Océano, con importantes ríos que atraviesan su territorio y maravillas naturales se impone la República de Zimbabwe.

Con un legado histórico que maravilla a todos los estudiosos de África, con una diversidad étnica importante y un pueblo que ha sabido sobrellevar su Nación a lo largo de los años debiendo enfrentarse al colonialismo británico, a una difícil inserción en el sistema internacional y llegando a presenciar matanzas entre zimbabwenses, me propongo analizar la historia de un país que hoy en día se encuentra muy lejos de lo que supo ser, atravesando una situación económica crítica, frente a un panorama político que es tildado de dictadura por numerosos Organismos Internacionales y Estados Independientes del  Sistema Internacional y debiendo atravesar por una situación social que en las últimas tres décadas parece no encontrar solución. A pesar de todos estos indicadores, encontramos dentro del país varios grupos que luchan por la apertura democrática, mejores reglas de juego y encontrar el progreso económico. Estos Organismos Internacionales mencionados anteriormente luchan por abrir el país y mejorar su situación, intentando devolverle al pueblo de Zimbabwe su legítimo lugar en África.

Los inicios y auge del colonialismo.

Hacia el siglo XV, con los grandes descubrimientos y avances en determinados aspectos, varias civilizaciones europeas comprendieron una fuerte carrera competitiva entre ellos. El balance de poder fue un detonante en el Viejo Continente. El poseer vastos territorios implicaba mayor poder. Las alianzas entre imperios o mejor dicho, reinos, eran comunes y la transición de Edad Media a la Edad Moderna comenzaba a gestarse. Lo cierto es que esa temática no pertenece a este análisis. Pero desde una temprana edad podemos observar como varias potencias europeas se lanzaron a la conquista de los mares y los nuevos territorios.

Con la Revolución Industrial y ciertos conflictos bélicos en el continente Europeo, los conformados estados independientes iniciaron una carrera imperialista entre ellos para determinar quienes eran los más poderosos para la época. Esta segunda etapa colonialista, que para muchos autores es el auge del colonialismo e imperialismo sería muy diferente a la primera. Por un lado ya no habría portugueses e ingleses o españoles y franceses. Ya no sería en determinados sectores del Norte de África o en ciertos puntos cercanos a Oriente. Ahora la repartición del territorio sería total. A su vez el número de participantes en la carrera imperialista sería mayor. Ahora los barcos traían banderas holandesas, alemanas y belgas, entre otras. Podemos decir que mientras observábamos la misma situación en varias partes del mundo, tales como el Sudeste Asiático y Oceanía, el caso africano sería puntual y único.

Debemos recordar que estamos en el período posterior a la Revolución Francesa, ya nos encontramos en los albores del siglo XIX. Un momento histórico donde las potencias Europeas se repartirían el continente Africano entre sí. Sobre el mapa la delimitación sería rápida, pero aún más veloz sería la instauración de los europeos en el territorio ya para 1890.

Frente a esta situación Zimbabwe encontraba una postura particular. Antiguamente en el siglo XV y XVI un importante imperio se destacaba en la zona Sur de África. Estaban más avanzados que el resto de las tribus africanas, ya sea en infraestructura, comercio, minería, producción de tejidos y artesanías. La importancia que Mwene Mutapa tenía en la región era indudable. Abarcaba gran parte del actual territorio de Zimbabwe (su capital conocida como Gran Zimbabwe) y Mozambique. Habían logrado edificar una importante ciudad, que sorprendía a los europeos quienes se maravillaban por las similitudes con algunas ciudades fortificadas de su continente. Lo cierto es que con la llegada de los portugueses y la obsesión por el oro y más tarde por el comercio de esclavos llevó al Imperio a su decadencia, sumado a otros factores internos. Como podemos ver, a pesar de la posterior migración étnica dentro del territorio, el pueblo de Zimbabwe poseía una tradición que los hacía enorgullecer.

Ruinas del Gran Zimbabwe en la actualidad.

Pero frente al gran avance que poseían los europeos debido a las dos Revoluciones Industriales, sus avances en la industria bélica y metalúrgica, la diferencia entre ambas civilizaciones era demarcada. Sumado a que en esta época, los descubrimientos, hallazgos y adentrarse en el continente Africano, al igual que en otras regiones del mundo adquirieron gran notoriedad, no por nada se lo conoce como el “Siglo de los Descubrimientos”.

Al hablar de descubrimientos tenemos que mencionar a Cecil Rhodes. Este británico aventurero, empresario  y más tarde comerciante de diamantes tendría una importante función para la corona británica, que como todos sabemos siempre buscó establecer un territorio colonial que fuera desde Ciudad del Cabo hasta El Cairo. Justamente los territorios que hoy conocemos como Zimbabwe y Zambia, Rhodesia del Sur y Rhodesia del Norte respectivamente, que a su vez estaban constituidos dentro del territorio de Rhodesia (en honor al señor Cecil Rhodes)  resultó ser un punto estratégico en el eje Cairo-Cabo de la corona británica.

Con la llegada de Rhodes comenzaron las grandes pujas por el control del territorio. Los británicos rápidamente lograron posicionarse en el territorio, principalmente para la explotación de las minas y canteras en la región. Para el siglo XIX Rhodesia era un enclave colonial británico que como todos sabemos pertenece a uno de los dos grandes tipos de administración colonial que sufrió África. Por un lado tenemos la administración directa, la cual proviene del modelo francés de administración territorial, en donde se trasladan gobernantes designados específicamente por la metrópolis para establecerse en el territorio y gobernar. Este mismo modelo sería el que adoptaran italianos y belgas. Lo cual como podemos ver contrajo serios problemas debido a la puja con los líderes locales.

Del otro lado tenemos el sistema administrativo indirecto. El utilizado por Gran Bretaña, implementado en Rhodesia, el cual consiste en seleccionar de entre las tribus locales líderes territoriales que puedan mantener la organización y tranquilidad, siempre bajo tutela de la metrópolis. Este sistema genera que a la hora de surgir algún tipo de conflicto, se responsabilice a las autoridades locales, debido que no son los europeos los que gobiernan directamente, y a su vez reduce la tensión ya que aquellos que aparentemente gobiernan son locales. Este sistema fue implementado por Alemania durante su corta experiencia colonial y como ya mencionamos por Gran Bretaña.

Las minas y canteras para la extracción de metales preciosos siempre fueron objeto de codicia por parte de potencias extraterritoriales.

Si bien el poder continuaba por detrás en manos de los británicos y el control de la economía y la producción también, las revueltas por parte de los locales no fueron características durante los primeros años. El número de europeos, principalmente asentados en la región para el comercio y obtener beneficios de la tierra, aumentó considerablemente. Como ya mencioné con anterioridad la explotación minera tenía gran importancia y también la agricultura. Las tierras eran controladas por los colonos y los beneficios del comercio de los productos que otorgaban las mismas eran ganancia propia.

Evolución durante el siglo XX.

En el año 1921 se produce la separación entre los territorios coloniales de Rhodesia del Sur y Rhodesia del Norte. A pesar de quedar sin salida al océano, Rhodesia del Sur poseía acceso a los ríos Zambeze y Limpopo, como a su vez acceso a las Cataratas Victoria (conocida en el territorio como “The smoke that thunders” en alusión al fuerte ruido que realizan las cataratas y a que producen una especie de nube al salpicar el agua a medida que desciende por la pendiente).Este es un punto importante a tener en cuenta ya que dentro de los tres principales ingresos económicos de Zimbabwe en la actualidad uno es el turismo, y a su vez uno de los principales centros de atracción turística son las “Victoria Falls”.

Victoria Falls. Uno de los paisajes naturales más hermosos del continente Africano.

Hay que comentar que durante la década del ’50 y ’60 los cambios políticos, administrativos, de nombre y delimitación con respecto a la colonia fueron constantes. Produciendo inestabilidad dentro de las fronteras del territorio y con un aumento de tensiones entre los locales y aquellas personas que poseían el control de las tierras, quienes eran europeos o hijos de los europeos que se habían erradicado en el territorio.

Debemos recordar que para mediados de la década del ’60 el Reino Unido de Gran Bretaña le concede la independencia a Rhodesia del Norte, pero se la deniega a Rhodesia del Sur. Hay quienes defienden que el motivo fue por la inestabilidad en el territorio, principalmente frente al pedido británico de llamar a elecciones y demostrar movimientos hacia la democratización del territorio. Pero a su vez muchos autores y políticos zimbabwenses señalan que la verdadera causa eran los intereses de Gran Bretaña con respecto a las tierras, y el defender a los blancos que tenían bajo control la totalidad de las tierras.

Imagen de la época colonial en Rhodesia a mediados del siglo XX. Soldados británicos con residentes locales.

Pero las relaciones entre la corona y los colonos blancos en el territorio eran hostiles a diferencia de lo que muchos pueden creer. En parte porque se sentían pertenecientes a Rhodesia, era el lugar donde sus ancestros se habían establecido durante los siglos XVIII y XIX, luego porque ellos poseían tierras y obtenían un fuerte beneficio de las mismas y por último, vinculado al sentido de pertenencia, habían crecido en la región y lo mismo realizaban con sus hijos. Es así como surge la figura de Ian Smith. Defensor de los blancos y de sus intereses, declaró la Independencia de Rhodesia del Sur en el año 1965, manteniéndose él mismo en el cargo hasta el año 1979 donde frente a las fuertes tensiones internas con la gente de color debió negociar un cambio en la administración y control del país. Lo cierto es que durante esta época las tensiones aumentaron. Esta independencia no fue reconocida por Gran Bretaña, las pujas entre los grupos nacionales en contra de los blancos y su dominio acrecentaron y aquí es donde surgen figuras, por más que estemos en una temprana edad, como Mugabe y Nkomo.

Ian Smith. Símbolo de una élite que deseaba continuar con su control político y económico en el territorio.

Junto con la entrega del control por parte de Smith, llegaron los cambios sociales y políticos. La gran mayoría de la población, que eran africanos de nacimiento y descendencia, se encontraba en una situación crítica, debido a los problemas en la economía y el acceso a la política. Por lo cual uno de los grandes cambios fue el voto. Hasta aquel momento negado a la gente, y donde solo los blancos podían acceder a los cargos públicos y votar, este cambio sería determinante para el futuro de la Nación. Podemos pensar que la independencia formal se hubiese dado unas décadas antes. Como sucedió en otras colonias británicas donde desde un principio el gobierno local, bajo tutela británica, se encontraba en manos de la gente de color, a diferencia de Rhodesia, en donde los blancos, que a su vez eran los que tenían el control de la economía, también dominaban la política.

En las primeras elecciones universales de Rhodesia del Sur, se consagra como vencedor el obispo Abel Muzorewa, de origen Africano y opositor al uso de la fuerza. Poseía un ideal democrático y buscaba la unidad entre zimbabwenses. A su vez fue él quién bautizó al país bajo el nombre de Zimbabwe.

Abel Muzorewa fue el símbolo de una Zimbabwe que buscaba la estabilidad social y política a través de la democracia y la igualdad de derechos.

Ascenso de Mugabe y conflictos internos.

En 1980 Zimbabwe consigue su Independencia formal. Reconocida y abalada por Gran Bretaña. A su vez en este mismo año se producen elecciones. Resultando como vencedores Mugabe y Nkomo con el partido de la Unión Nacional Africana de Zimbabwe. Durante la década de lo ’80 el ZANU procuró establecer un estado socialista, con igualdad para todas las personas de color, con un sistema de partidos único, en donde no haya partidos opositores ni satélite. A su vez se produjeron grandes revueltas y levantamientos contra los blancos, que comenzaban a retirarse de Zimbabwe debido a la dura situación política y social, la cual los desfavorecía completamente.

De heroe a criminal, Robert Mugabe pasó por momentos de gloria y tensión. A pesar de las críticas de la Comunidad Internacional se mantiene de forma ininterrumpida en el gobierno desde 1980.

Durante el período que abarca desde 1987 hasta 1991 vamos a encontrar una situación más conflictiva aún. Robert Mugabe es elegido como primer presidente de una Zimbabwe libre e independiente, a su vez se impulsa una reforma agraria para pasar a manos estatales las tierras que hasta aquel momento se encontraban bajo control de los blancos. Todos estos incidentes fueron acompañados por el comienzo de la agraviante crisis económica que sufriría el país desde la década de los ’90 y que continuaría hasta nuestros días.

Como todos sabemos, Mugabe se mantiene en la presidencia hasta nuestros días, y a pesar de haber tenido un buen mandato durante sus primeros años y haber sido catalogado como héroe de la independencia, habiendo logrado durante sus primeros años bajar el alto índice de analfabetismo que poseía Zimbabwe y alentar la producción rural por parte de los blancos, que alcanzaría un gran auge, llegando a los niveles más altos de todo el continente, es acusado por la oposición política interna y por varias Organizaciones Internacionales y Estados Independientes por violación a los Derechos Humanos, torturas, aplicar métodos poco apropiados hacia la oposición y someter a su pueblo a penurias y hambre debido a la fuerte crisis económica.

Las Granjas en Zimbabwe siempre fueron tema de conflicto. En la actualidad las tensiones con respecto a su control sigue generando disputas.

Todo esto repercute en la visión que posee el mundo de Zimbabwe. Lo cual a su vez puede repercutir en su búsqueda de relaciones diplomáticas y comerciales con demás estados. Lo cual nos demuestra que muchas veces, los estados se ven afectados por un incorrecto funcionamiento de sus gobiernos.

Conjetura Final: Zimbabwe en el siglo XXI y posibles soluciones a su situación actual.

Al comenzar este trabajo presenté una breve introducción a lo que entendemos como la visión que poseen Occidente y Oriente con respecto a África. Como pudimos ver a lo largo del proyecto, determinadas potencias europeas han jugado un rol determinante en la política, economía y en el progreso de Zimbabwe. Pero ¿qué hay de la agenda que plantea Oriente y Occidente para con Zimbabwe? ¿Hay algo detrás de los intereses de dos potencias mundiales con respecto a este país del sur de África? ¿Acaso el progreso llegará de manos de alguno de los dos o de ambos, o podríamos experimentar un conflicto armado en el territorio a manos de ambos países extraterritoriales?

Estados Unidos de América ha jugado un papel clave a lo largo del siglo XX en África. Su papel a nivel mundial y su enrolamiento en temáticas puntuales de los diversos continentes nos demuestran que claramente fue el actor clave del siglo pasado. En África si bien no desempeño un papel como lo realizaron Gran Bretaña y Francia durante los siglo XVIII y XIX, mantuvo relaciones diplomáticas y económicas con muchos estados, en algunos casos para frenar el avance del comunismo, característico de la Guerra Fría, y en otros para guiar a ciertos estados hacia un futuro más prospero. Pero en la actualidad Estados Unidos está jugando un rol más determinante aún en la región y su involucramiento en diversas temáticas ha aumentado considerablemente. Para muchos autores es debido al gran crecimiento que ha comenzado a demostrar China durante la última década. Lo que a su vez repercutió en el involucramiento de China en África. Varios autores señalan que este continente será en el futuro el escenario donde se produzcan los conflictos reales entre ambas potencias y donde ambas jueguen un rol clave para mantener su hegemonía. África continua siendo hoy en día fuente de recursos muy importantes para las potencias mundiales, como también un mercado donde posicionar sus productos, que van desde fertilizantes para el cultivo hasta armas de guerra.

La inflación y devaluación en Zimbabwe son temas de primer orden a solucionar si se quiere pensar en el progreso. En la imagen un billete nacional.

De esta forma podemos observar que la gran potencia de Occidente y una surgiente potencia de Oriente comienzan a influir fuertemente en el continente. Hay quienes dirán que esto traerá serias consecuencias, como también encontramos a aquellos que señalan que el rol de ambas en el continente traerá crecimiento y prosperidad. Lo cierto es que tanto China como Estados Unidos no se encuentran en África para ayudar a los africanos y para otorgarles prosperidad y crecimiento, si no que hay intereses económicos y estratégicos que ambos pretenden defender hasta las últimas consecuencias. Todo esto será materia para debatir en un futuro no muy lejano y de todas formas debemos observar este vínculo con respecto al país que nos corresponde en esta ocasión, Zimbabwe.

En mi opinión varias Organizaciones Internacionales están desarrollando un papel muy interesante y real para una mejor situación del pueblo de Zimbabwe, a lo mejor en los próximos años experimentemos una apertura política en el país y podamos visualizar nuevos gobiernos y una competencia política correcta. Lo cual indudablemente traerá progreso económico y prosperidad. Recordemos que un mejor manejo a nivel estatal le concederá a Zimbabwe mejores relaciones con diversos estados del mundo, generando seguridad internacional y prosperidad nacional. La lucha por los Derechos Humanos no debe cesar, y la Comunidad Internacional debe continuar trabajando para una mejor situación política en toda África. En conjunto con erradicar los conflictos bélicos y el gran suministro de armas que hay dentro del continente. A pesar de todo este gran esfuerzo, sería en vano si el pueblo de Zimbabwe no quiere cambiar o no lucha por ello. Por más fuerte que sea el esfuerzo internacional deben ser los locales quienes más luchen y pidan por el cambio. Así en poco tiempo Zimbabwe podrá tener un futuro más prospero y que le asegure crecer, no solo de la mano de Sudáfrica si no también de países de América, Europa, Asia y Oceanía, y de esta forma asegurarle un mejor futuro a los 12 millones de habitantes que posee el país y a las futuras generaciones.

                                                                               Tomás Vera Ziccardi.