Análisis del libro "No More Vietnams" de Richard Milhous Nixon.

Análisis del libro "No More Vietnams" de Richard Milhous Nixon.

Autor: Tomás Vera Ziccardi.

Breve Introducción.

La Guerra del Vietnam ha sido sin lugar a dudas uno de los acontecimientos más importantes de la Guerra Fría. A lo largo de la historia se ha escrito demasiado en lo que refiere a dicha temática. Dentro de la extensa literatura encontramos un libro elaborado por uno de los principales referentes de dicho conflicto. No More Vietnams nos permite comprender a través del juicio histórico realizado por el trigésimo séptimo presidente de los Estados Unidos de América gran parte de los acontecimientos de la Segunda Guerra de Indochina. El californiano Richard Nixon lleva a cabo una notable labor en dicho libro, expresando sus opiniones personales, analizando acontecimientos históricos y como no podía ser de otro forma, justificando parte del accionar llevado a cabo por su Administración en la guerra. 

El presente trabajo no busca reproducir las palabras del líder republicano en No More Vietnams sino que más bien desea analizar de forma crítica lo que presenta Nixon en otro de los tantos relatos que se han llevado a cabo sobre la guerra. Para tales fines describiremos la composición de su obra, analizaremos los capítulos, refutaremos parte de los acontecimientos que presenta Nixon (varios de los cuales deben ser analizados particularmente ya que Nixon utiliza varios para justificar su accionar como presidente) y finalmente analizaremos 20 frases que hemos considerados como las más relevantes que se exponen en la obra. Gran parte del trabajo se enmarca en los parámetros de las citas que tomamos del libro. Creemos que es preciso tomar en cuenta las propias palabras del líder para poder entender su postura. Las citas se encuentran a lo largo de todo el trabajo y son testificadas como corresponde, mediante su traducción al idioma español y señalando en qué capítulo se encuentran y cuáles son las páginas del libro en las que se hallan (remitido a la edición que señalaremos en la bibliografía utilizada). 

Concluimos esta breve introducción apuntando que analizar la presente obra les permitirá a los señores lectores comprender uno de los acontecimientos más controvertidos de la historia estadounidense bajo el mismísimo relato de uno de sus principales protagonistas.

Capítulo 1.

Durante 1985 Richard Milhous Nixon elaboró un libro titulado No More Vietnams. En el mismo expresa desde su perspectiva cuáles fueron las causas de la Guerra de Vietnam, las respuestas que dieron las distintas administraciones a la misma, el accionar en la guerra, los errores, los aciertos, las consecuencias, la derrota estadounidense y lo que significó para el accionar de los Estados Unidos en el Tercer Mundo la capitulación de Saigón en 1975. El trabajo de Nixon, desde un punto de vista estructural es sumamente destacable. Se encuentra dividido en 6 capítulos: Los Mitos del Vietnam, Cómo empezó la Guerra del Vietnam, Por qué y de qué manera intervenimos en el Vietnam, Cómo ganamos la Guerra, Cómo perdimos la Paz y La Guerra del Tercer Mundo. Como podrán observar a simple vista, recorre gran parte de la historia norteamericana en Vietnam. 

Tengamos en cuenta que el libro se finalizó 10 años luego de la conclusión de la guerra. El Escándalo de Watergate, los errores finales de la Administración Nixon y la imagen negativa del mandatario habían quedado en el pasado, pero no sucedió lo mismo con la guerra. El propio Nixon se encarga de sostener esto, algo que postulan diversos académicos que se han explayado en la temática, el conocido "Síndrome de Vietnam" continuó presente dentro de la sociedad norteamericana, aún varias décadas luego de la guerra. El libro también nos permite comprender cómo ciertos funcionarios destacados de los Estados Unidos comprendían el futuro de su nación ante el mundo, tomando en cuenta lo que había sido la guerra en Indochina. Claro está que el fantasma de Vietnam merodeó por la Casa Blanca durante los años de Ford, Carter, Reagan y hasta podríamos tomarnos el atrevimiento de adherir a Bush. Un acontecimiento de dicha envergadura adquiere aun más valor cuando un presidente lo analiza. La postura de Nixon puede ser acertada como también puede ser errada. Podemos encontrarnos dentro del mismo arco ideológico que el mandatario republicano o podemos ser ideológicamente opuestos al mismo. Lo cierto es que no se puede negar que Nixon fue uno de los principales líderes que se vieron involucrados en la contienda. Durante sus años como US Senator observó de cerca el accionar que su nación llevaba en el Sudeste Asiático, principalmente en relación a Francia. Ya como vicepresidente mantuvo en línea con la Administración Eisenhower en el accionar que se buscaba emplear en dicha región para prevenir la penetración del comunismo. Durante su campaña presidencial debatió con John Fitzgerald Kennedy los lineamientos a seguir por los Estados Unidos en materia de política exterior. A lo largo de las Administraciones Kennedy y Johnson no se vio ajeno a lo que estaba llevando a cabo su nación en Asia. Finalmente, al llegar a la presidencia hacia fines de los '60s, Nixon impulsaría nuevas políticas para la labor que se desarrollaba en toda la región. Desde su visita oficial a Saigón en los '50s hasta sus esfuerzos en las Negociaciones de Paris en los '70s, Nixon sería un referente de los Estados Unidos en la cuestión ya señalada. ¿Cómo lo ha juzgado la historia? No podemos responder de forma apresurada a dicha pregunta, porque en gran parte debemos comprender que los errores ejecutados por su Administración fueron de una amplitud trascendental. De todas formas, en este trabajo buscamos comprender cual fue la respuesta y el legado de Nixon con la historia, no lo que la historia responde sobre Nixon. A continuación analizaremos los capítulos del libro y nos abocaremos a puntualizar las ideas y el accionar de Nixon con respecto al Vietnam. 

Capítulo 2.

Richard Nixon comienza su libro sosteniendo que existen una serie de mitos sobre Vietnam que han impedido a la gente poder comprender la importancia del mismo, perjudicando de esta forma el accionar del estado norteamericano en el Sudeste Asiático desde los años '50s hasta los '70s. Los mitos se encuentran articulados en el capítulo 1- Los Mitos del Vietnam. Para el autor los mismos son 4. El primero es "La Guerra de Vietnam fue inicua". De acuerdo a Nixon la falta de equidad derivó de la visión que se gestó en el pueblo americano sobre la contienda bélica. Esto ha sido mantenido por diversos analistas y políticos, quienes apuntan el rol de los medios de comunicación y la victimización de los norvietnamitas. En parte es cierto, pero Nixon lo justifica diciendo que "todas las guerras son injustas". La postura del líder republicano responde a lo que mantuvo durante su Administración y algo que profundiza en el libro, el rol que jugó la prensa americana en Vietnam. No solo por las críticas hacia el accionar del gobierno estadounidense, sino también por la falta de información certera sobre como era el enemigo. 

El segundo mito es "La Guerra del Vietnam no se podía ganar". Es cierto este pensamiento por parte del pueblo norteamericano, pero se puede poner en duda la veracidad de dicha fundamentación. La Guerra de Vietnam presentó una serie de complejidades que no solo modificaron el modus operandi sino también el arte de la guerra como había sido conocida hasta aquel entonces. La limitación que poseía los Estados Unidos para actuar también debe ser entendida dentro del contexto de la bipolaridad. El uso de armas nucleares estaba sumamente delimitado por diversas cuestiones (carrera armamentística nuclear USA-URSS, el "exterminio nuclear", uso exclusivo como elemento de disuasión, entre otros) y en esta contienda, los Estados Unidos, si bien contaron con aliados tales como Tailandia y Australia, no pudieron disponer de un apoyo bélico en territorio asiático por parte de las principales potencias centrales que la habían apoyado en la Segunda Guerra Mundial. 

En tercer lugar se encuentra el mito que sostiene "La diplomacia en lugar de la fuerza es la mejor respuesta a las guerras de liberación nacional comunistas". Nixon va a hacer un fuerte hincapié en esta cuestión a lo largo de todo el libro. Debemos tener en cuenta que él mismo fue uno de los principales representantes del uso de la fuerza para la solución de conflictos, postura cercana al realismo clásico y a conceptos tales como maximización de poder, uso de la fuerza y la subordinación de la diplomacia a las armas. Para el autor fue erróneo el planteo esgrimido por ciudadanos, políticos y medios estadounidenses que sostenía que en Vietnam la diplomacia era la mejor solución a los conflictos emergentes. Nixon crítica con ansias este postulado, reivindicando su "política del bombardeo" que básicamente giraba en torno a utilizar bombarderos tácticos sobre puntos estratégicos del enemigo para forzarlo a negociar y alcanzar de esta forma un acuerdo. Podemos observar como ya desde un primer momento nos encontramos dentro del clivaje que Nixon enfrentó a lo largo de toda su administración, la lucha contra sus detractores (a quienes denomina halcones y palomas) y dos posturas totalmente opuestas e irreconciliables. 

Finalmente el autor enumera el cuarto mito. El mismo es "En el Vietnam nos situamos en el lado equivocado de la historia". Este mito fue sostenido por parte de la población americana que criticaba el accionar de su nación en el Sudeste Asiático. Para varios, Estados Unidos jamás debería haber apoyado a Francia en Indochina. El mismo Kissinger sostiene algo similar en su libro "La Diplomacia" cuando critica la política de Truman con respecto a la ayuda hacia una potencia colonial. Claramente Estados Unidos, una nación que ondeaba a nivel mundial la bandera de la libertad y el fin del colonialismo, ahora se encontraba en el lado equivocado de la historia. Desde un comienzo Estados Unidos se involucraria en una posición que no era acorde a sus principios, algo que le terminaría costando más de lo esperado a futuro. Esto es lo que sostienen los defensores del cuarto mito. 

Como podemos observar los cuatro mitos no son otra cosa que algunos de los puntos focales de quienes se opusieron a la guerra desde un principio. Al enunciarlos, Nixon demuestra que el factor ideológico condicionó la moral norteamericana y por ende minaría las posibilidades de su nación de obtener un triunfo en la contienda asiática. Al mismo tiempo el presidente traza una línea divisoria entre los dos bandos opuestos que se enfrentaron internamente a lo largo de la odisea americana en Vietnam. Claramente, para el autor, los defensores de los mitos enunciados se hallaban en la posición equivocada, mientras que él era partidario de los verdaderos triunfadores, en sus propios términos. 

En el segundo capítulo del libro, Cómo empezó la Guerra del Vietnam, Nixon realiza una interesante revisión histórica de la guerra donde atribuye las causas de la misma y en cierta forma explícita la culpabilidad y responsabilidad del inicio de la misma a la Administración Truman. Luego realiza un puente, al justificar ciertas medidas del presidente Eisenhower, pero retoma su ataque contra los líderes que esgrimieron el slogan "Leadership for the '60s", estamos hablando de JFK y Lyndon Baines Johnson. Como buen estadista y estratega Nixon evade desde temprano parte de las responsabilidades y trágicas decisiones que adoptó durante su mandato justificando los errores cometidos por sus antecesores. Esto es algo común por parte de Nixon, quien supo apuntar en su momento que él terminó "peleando la guerra de Kennedy".

A lo largo del capítulo tercero, Nixon continúa con los ataque hacia el accionar de sus antecesores, focalizándose exclusivamente en las decisiones tomadas por Kennedy y LBJ. "Por qué y de qué manera intervenimos en Vietnam" representa la crítica del mandatario republicano hacia el involucramiento cada vez mayor que llevó a cabo JFK en Indochina y a las respuestas que dio Johnson a partir del Incidente del Golfo de Tonkin en 1964.

El capítulo cuarto sintetiza los logros que se atribuye Nixon a sí mismo en respuesta a la forma en la cual condujo la guerra. Enmarcó al mismo bajo el nombre de "Cómo ganamos la Guerra". Frecuente retórica del californiano, que siempre sostuvo que con él se ganó la guerra pero se perdió la paz. En dicho capitulo Nixon puntualiza cada uno de sus planes y consiguientes ejecuciones en Vietnam. Desde el bombardeo a Laos hasta los acuerdos de paz con Hanoi. Para el líder no hay un amplio margen de error en lo que compete a su accionar en el Sudeste Asiático, menciona cuestiones que no son de fondo, dentro de las cuales mencionamos por ejemplo la necesidad de haber intervenido con mayor antelación en Laos y Camboya. En ningún momento critica las consecuencias que sufrió Camboya luego de los bombardeos norteamericanos. Finalmente, es interesante señalar que en dicho capítulo se fundamenta algo que Nixon mantiene a lo largo de todo el libro. Para el autor la "Ruta de Ho Chi Minh" fue uno de los motivos por los cuales se perdió en Vietnam. Él consideraba necesario bombardear, atacar, sabotear y destruir la ruta que conectaba Vietnam del Norte con los líderes del movimiento subversivo en Vietnam del Sur, entre los cuales podemos mencionar al Vietcong. Esto debería haber sido emprendido desde un primer momento, aquí Nixon critica al gobierno de Johnson quién teniendo conocimiento de la ruta no la destruyó en el momento oportuno. 

En "Cómo perdimos la Paz" (capítulo quinto) el autor argumenta los errores que se cometieron a nivel interno y que repercutieron en el proceso de paz logrado con Vietnam del Norte. Nixon sostiene como principio central que la falta de apoyo por parte del Congreso a su política y al Vietnam del Sur terminó repercutiendo en el Sudeste Asiático destruyendo a Vietnam del Sur, cediendo Laos y convirtiendo a Camboya en un infierno viviente. Es interesante leer este capítulo ya que para Richard Nixon Vietnam del Sur, luego de la Vietnamización estaba preparado para mantenerse como una nación libre. De todos modos precisaba del apoyo logístico, armamentístico y económico de los Estados Unidos de América. El autor enumera el proceso de crisis que comenzó a sufrir Saigón a partir de 1973, con los recortes graduales que abarcarían y se extenderían durante los dos años siguientes. Esto terminaría condenando a la nación que Estados Unidos había apoyado por más de 20 años y otorgándole una fácil victoria a los sucesores de Ho Chi Minh. 

El sexto y último capítulo del libro remarca lo que podríamos llamar el legado dejado por Vietnam y sus consecuencias en la política exterior de los Estados Unidos. En "La Guerra del Tercer Mundo" Nixon esgrime la necesidad de superar el Síndrome de Vietnam y reivindicar una política de mayor tenacidad frente a la Unión Soviética. Estados Unidos se encuentra guiado a comandar al mundo libre contras las tiranías comunistas, de acuerdo a lo que sostiene Nixon, y para dicho designio es fundamental superar la derrota en Vietnam. Este capítulo representa el ideal del líder norteamericano de cerrar su obra con un mensaje esperanzador y alentador hacia quienes conducirían la política exterior estadounidense en la segunda mitad de la década de los años '80s. Para Nixon Vietnam debe ser comprendido desde otra dimensión para que Estados Unidos aprenda la lección del pasado y no cometa errores a futuro, esto es algo que lo remarca a lo largo de la totalidad del capítulo. 

Capítulo 3.

La totalidad del presente capítulo atañe exclusivamente a la enumeración y posterior evaluación de las frases que hemos considerado más relevantes y significativas en la obra de Nixon. Como remarcamos con anterioridad, se han elegido 20 frases pronunciadas por el propio 37th President of the United States. Serán enumeradas y pronunciadas literalmente como se encuentran en el libro otorgándonos la posibilidad de analizarlas particularmente. Cabe remarcar dos cuestiones. En primer lugar la lógica operativa se implementará al aplicar el principio de ceteris paribus, dejando todos los factores constantes para no desviarnos del análisis y obtener mayores beneficios del mismo. En segundo lugar buscaremos no descontextualizar las frases ni tampoco nuestra labor, ya que hoy día es común observar acontecimientos del pasado con la mirada del presente, nos abocaremos netamente a mantenernos dentro de los parámetros históricos en los cuales se desenvuelven las citas nixonianas. Habiendo aclarado dichas cuestiones, a continuación comenzamos con el análisis propiamente dicho.

Frase primera: "En Dien Bien Phu, el Viet Minh sufrió tres veces más bajas que los franceses, pero la voluntad francesa de resistir quedó destrozada. Al final la guerra se perdió en el frente de la propia Francia más que en los campos de batalla del Vietnam. Nadie podía soñar entonces que una cosa parecida les iba a suceder a los Estados Unidos veinte años después" (1). La frase de Nixon hace referencia a un acontecimiento de la Primera Guerra de Indochina. La Batalla de Dien Bien Phu tomó lugar durante los primeros meses del año 1954 y enfrentó a las tropas coloniales francesas frente al Viet Minh. Fue una batalla clave en la guerra ya que le permitió a los vietnamitas acorralar a su enemigo en un punto estratégicamente difícil de defender a pesar del poderío francés y el apoyo recibido por parte de Estados Unidos. Dien Bien Phu ha sido utilizado históricamente para representar lo que fue el accionar francés en la Primera Guerra de Indochina y el americano en la Segunda Guerra de Indochina. El enemigo logró aislar a los franceses dejándolos en una posición sumamente desventajosa. La derrota en dicha contienda significó un fuerte golpe a la moral francesa frente a la retención de su posesión colonial en Indochina. El propio gobierno francés, la tutela colonial francesa en Indochina y el pueblo francés vieron sus esperanzas frustradas, comenzando de esta forma el repliegue total de sus tropas en la región. El incidente, como Nixon desea representarlo es principalmente demarcativo. Para el autor la batalla, desde una perspectiva estratégico-militar, fue un duro revés para el agresor local, quién perdió gran parte de sus batallones para atacar a los franceses. De todas formas el resultado final de la contienda fue la derrota moral de los franceses al ver que el enemigo jamás podría ser vencido. Nixon utiliza esta frase para distinguir lo que sería la posterior situación de los Estados Unidos en Vietnam, y más que nada buscar demostrar que algo que le sucedió a Francia también le podría suceder incluso al mayor poder global. En parte simplificar la contienda que libraron los franceses en Indochina y establecer paralelismos de forma apresurada con la Guerra del Vietnam no es algo acertado, de todas formas la frase de Nixon hace sentido al demostrar que el poderío militar y los reveses sufridos por el enemigo no le permitirían a cualquier poder (sea Francia o los Estados Unidos) minar la moral de los vietnamitas, todo lo contrario, a largo plazo golpearía la moral de los Estados Unidos, tal como sucedió con la Batalla de Dien Bien Phu para los franceses, obligándolo a aceptar resultados adversos en una contienda que como varios señalaron para el período en cuestión (cercano a los Acuerdos de Ginebra) "encontraba de lejos a los Estados Unidos" (SIC). A pesar de esto último, la situación con la cual se enfrentraría Estados Unidos unos años más tarde, de acuerdo al autor (RMN), sería similar a la vivida por los franceses luego de Dien Bien Phu.

La frase segunda sostiene "Nuestro primer error grave en el Vietnam fue no haber intervenido en la Batalla de Dien Bien Phu con nuestro potencial aéreo" (2). En alegato de Nixon es sumamente verídico si tenemos en cuenta que la gran complicación que tuvieron los franceses en dicha batalla fue carecer de rutas de comunicación terrestres para su reaprovicionamiento. Esto significó que tanto el combustible, armamento, medicamentos y demás bienes para la guerra debieron ser derivados de forma aérea. Al tener en cuenta la posición geográfica de Dien Bien Phu observamos que se encuentra rodeada de flancos por los cuales se podía atacar a las tropas francesas. Su complejidad dependía de un fuerte apoyo aéreo para replegar al enemigo a zonas lejanas. La cuestión del apoyo aéreo en ambos sentidos, es decir para reaprovisionar y para atacar, fue tomada en cuenta seriamente por los franceses. Lo cierto es que la guerra se encontraba en su punto final y el alto comando francés en Indochina había decidido hacer una defensa cuyo talón fuerte sería primordialmente terrestre. Con el paso de los días y a medida que Dien Bien Phu quedó incomunicada, fue preciso contar con apoyo aéreo pesado. El aliado de Francia, Estados Unidos, evaluó la posibilidad de realizar un apoyo otorgando provisiones a los franceses y bombardeando las inmediaciones donde se encontraban los vietnamitas. La medida efectiva no llegó a respaldarse como los franceses esperaban, los estadounidenses apenas pudieron otorgarle provisiones a la guarnición colonial mientras que los aviones franceses no pudieron destruir al enemigo. Debemos tener en cuenta que por otro lado los Estados Unidos habían librado durante los tres años previos una guerra de proporciones considerables en la Península de Corea. No solo la Administración de turno sino también el Congreso precisaron que no se podía atacar de forma directa con apoyo aéreo a los vietnamitas, más teniendo en cuenta la Guerra Fría, la participación de China y la URSS en apoyo a los vietnamitas y la realidad aún latente que dejaba Corea (1950-1953). Nixon no cuenta con esto. Si bien un bombardeo hubiera sido positivo para los franceses y el apoyo que la nación americana realizaba hacia ellos, los costos hubieran sido altos y al mismo tiempo no aseguraba la certeza de un triunfo francés, que a dicha altura estaba cercana a capitular y retirarse del Sudeste Asiático. Esto es algo que más tarde el propio Nixon demuestra al señalar "[...] Si hubieramos salvado Dien Bien Phu, probablemente los franceses habrían acabado retirándose de todas formas, y concediendo la independencia a sus colonias [...]". El republicano demuestra elocuencia al observar que las ganancias hubieran sido levemente momentáneas y que por otro lado el costo de la maniobra norteamericana hubiera sido elevado a nivel internacional. 

Tomamos como tercera frase la siguiente "El presidente Kennedy realizó la primera de las grandes escaladas en nuestra intervención. Aumentó el número del personal americano en Vietnam a más de 16.000 soldados y les permitió entrar en combate" (3). Tengamos en cuenta lo siguiente, Nixon es un gran crítico del accionar de sus antecesores en lo que respecta a la Guerra de Vietnam. Él mismo aseguró "[...] Las sucesivas administraciones norteamericanas incrementaron nuestra intervención: primero ayuda, luego consejeros no militares y finalmente tropas de combate [...]". Similar al planteo de Kissinger que sostiene que Truman marcó el territorio y Kennedy entró en el pantano, Nixon le otorga responsabilidad a quién le ganó una elección presidencial; la relación de la Administración Kennedy para con Vietnam es bastante compleja. Por un lado el líder demócrata incrementó el número de personal americano en Vietnam del Sur, envió más consejeros y les posibilitó intervenir junto a las tropas sudvienamitas en determinados casos. Lo cierto es que el propio Kennedy dudó en su momento de continuar en Vietnam. En cierta forma, él deseaba retirarse de Vietnam, algo que explicaría entre otras tantas cosas el motivo por el cual lo asesinaron en 1963, y tan solo unos meses más tarde, al producirse el Incidente del Golfo de Tonkin en el '64, Johnson declara la entrada formal en la guerra. Kennedy tenía en cuenta los intereses del sector industrial militar en el Vietnam, la guerra era un negocio, y para él representaría un costo político enorme, más teniendo en cuenta su mirada a futuro para una reelección en 1964. Los ataques a Kennedy en cuanto a Vietnam tienden a ser poco sustanciales, y se enfocan en algo que si bien fue su decisión, estuvo condicionada por la Administración Eisenhower, que fue la encargada de tomar lugar en los Acuerdos de Ginebra de 1954, donde los Estados Unidos comenzarían a posicionarse dentro de Vietnam del Sur una vez creada dicha nación. Por lo cual ¿puede Nixon culpar a la Administración Kennedy cuando en verdad el oriundo de Massachusetts tomó decisiones que estaban estrechamente vinculadas con la posición del propio Eisenhower antes, durante y después de Ginebra? Creemos que Nixon, al realizar este testimonio, otorga una postura más política que estratégica, vinculada a la relación demócratas - republicanos durante dichos años en lugar de hacerlo a la relación Estados Unidos - Vietnam.

La cuarta frase que extraemos para nuestro análisis es "Nuestro fallo -impedir a los norvietnamitas el establecimiento de la Ruta de Ho Chi Minh- tuvo consecuencias fatales. Hanoi no habría librado en el sur la clase de guerra que allí se desarrolló, de no haber dispuesto de libertad de acción a lo largo del pasillo de Laos. Si los comunistas no hubieran podido usar Laos y Camboya como bases desde las que organizar su invasión habrían tenido que atacar por una frontera de 65 kilómetros en la zona desmilitarizada" (4). Lo primero que el lector pensará, y está en lo correcto, es que no tomamos una frase sino más bien un extracto amplio de un párrafo del libro. Sí, pero se debe a que la totalidad incumbe al mensaje que Nixon busca transmitir. Él conecta a la Ruta de Ho Chi Minh con la avanzada comunista realizada desde Vietnam del Norte. Claro está que los norvietnamitas violaron sistemáticamente el Acuerdo de Ginebra al incursionar en territorio de Vietnam del Sur directa e indirectamente. Por un lado las tropas del ejército norvietnamita expedisionaron constantemente en el sur. Por el otro el apoyo de Vietnam del Norte hacia los grupos guerrilleros en el sur contó con la viabilidad que otorgaba la conexión a través de la Ruta de Ho Chi Minh. La misma atravesaba por el territorio laosiano y camboyano, violando nuevamente los Acuerdos de Ginebra, donde se establecía cierto grado de neutralidad para ambas naciones en el conflicto entre los dos vietnams. No solo el apoyo logístico, sino que también humano, fue una de las tácticas que Vietnam del Norte utilizó desde un primer momento. Los norvietnamitas entrenaban y capacitaban a personal en guerra de subversión para ser enviados al sur y encarnizar la lucha contra el gobierno de Ngo Dinh Diem. La táctica de sabotaje fue una de las claves de los norvietnamitas en sus tantas incursiones hacia el sur. Por otro lado desestabilizar la situación en Laos y Camboya era favorable a ellos, ya que con el paso de los años Estados Unidos terminaría involucrándose en dichas naciones. Claro está que regionalizar la guerra fue beneficiario para Hanoi, algo que hubiera sido imposible de cumplir si no se hubiese contado con la Ruta de Ho Chi Minh. Podemos observar una elocuencia en el discurso de Nixon, pero cerramos el análisis de dicha frase preguntándonos, ¿no tomó en cuenta el líder norteamericano que para Hanoi los acuerdos no establecían ninguna paz y que ellos se encontraban en guerra? En la guerra todo es valido, y para los comunistas del norte toda táctica era positiva para triunfar sobre el sur, tácticas que en la mayoría de los casos contaron con la vitalidad de la Ruta de Ho Chi Minh. 

Quinta frase: "Consideramos el destino de Laos como de importancia secundaria con respecto al del Vietnam del Sur. Pero los dos estaban inextricablemente unidos" (5). Como ya hemos señalado desde el comienzo del trabajo, para Nixon la Ruta de Ho Chi Minh, Camboya y Laos fueron centrales desde un principio en la contienda. El líder republicano apunta hacia las dos naciones vecinas de los vietnams ya que para él los vietnamitas del norte estaban infiltrando tropas, armamento e incluso la propia ideología en ella. El sabotaje comunista procuraba desestabilizar a toda la región y complicar a Vietnam del Sur y sus aliados. Lo cierto es que Estados Unidos desde un momento no tomó en cuenta la relevancia de ambas naciones y pensó que el conflicto latente entre Vietnam del Sur y Vietnam del Norte era el único existente. La realidad histórica demostró que los vietnamitas tuvieron una gran influencia sobre sus vecinos khmer y laosianos. Al mismo tiempo la propia Ruta de Ho Chi Minh y la relación de China y la URSS con estas naciones ampliaba el margen de posibilidad para que la guerra también tomara lugar, en cierta forma, con estas naciones de por medio. Tengamos en cuenta también el contexto histórico. La bipolaridad llevó la lucha ideológica a la periferia, generando divisiones internas entre naciones. El involucramiento de Estados Unidos y la URSS y sus respectivas relaciones bilaterales con las cuatro naciones en cuestión también configuraba el conflicto Vietnam del Sur - Vietnam del Norte. Las tácticas americanas en Laos habían sido analizadas por las Administraciones Eisenhower y Kennedy correspondientemente. ¿Por qué Nixon no sugirió una mayor intromisión en Laos para dicho momento, teniendo en cuenta que era vicepresidente de Eisenhower? ¿Acaso será que Nixon critica la posición de pasadas administraciones en Laos para salvaguardarse de los bombardeos que realizó en dicha nación años más tarde? Siendo Nixon quien apunta dichas cuestiones, todo puede llegar a ser posible. Esconde en su retórica cierto tipo de respaldo para justificar lo que realizó en los '70s en Camboya y Vietnam, pero también es cierto que Estados Unidos debió haber tomado en cuenta con mayor relevancia la posición de Laos y Camboya en la contienda. De todas formas y como hemos señalado anteriormente, no deseamos realizar revisionismo histórico, y no quitaremos de contexto la frase de Nixon. Tan solo señalamos que debemos tener en cuenta que utiliza ciertos acontecimientos históricos para justificar su accionar como presidente. Recordemos que No More Vietnams es un libro en el cual el californiano respalda su política como presidente en cuanto a Vietnam compete. Es una forma de responderle al pueblo americano por las decisiones que tomó durante la contienda, por lo cual no podemos quedar desprovistos de la utilización de mensajes políticos y con finalidades justificativas que Richard Milhous hará. 

Sexta frase: "Las democracias no están bien preparadas para librar guerras largas. Un poder totalitario puede obligar a su pueblo a luchar indefinidamente, pero una democracia solo combate bien mientras la opinión pública apoye la guerra" (6). Con respecto a esto debemos señalar que nos encontramos en total acuerdo con la frase. Es cierto que no podemos quitar de contexto la misma, porque se encuentra enmarcada en las palabras de Nixon con respecto a la Guerra de Vietnam, pero por otro lado si aplicamos el principio de ceteris paribus podemos comprenderla a la luz de lo que expone. La guerra se libró para el Vietnam de Norte bajo las diyuntivas de un gobierno que se mantuvo a lo largo de todos sus años sin alteraciones, a pesar de la muerte de Ho Chi Minh en 1969. Mientras tanto los Estados Unidos, desde Truman hasta Ford vieron el paso de seis administraciones diferentes y de dos partidos políticos distintos. Vietnam del Norte ejercía un poder totalitario y central sobre los medios de comunicación, mientras que Estados Unidos, una nación que se ha caracterizado históricamente por la libertad de prensa, sufrió una fuerte influencia en su sociedad por parte de medios de comunicación que estaban tanto en apoyo como opuestos a la guerra. Esto es un factor que no se puede dejar de lado para comprender la simil comparación que desea establecer Nixon entre regímenes democráticos y totalitario. Debemos traer a la mesa de análisis diversas variables más para poder dar un punto objetivo sobre esto, de todas formas varias de ellas poco atañen a la guerra y nos desviarían de nuestro análisis. De todas formas entendemos que los Estados Unidos, en un análisis netamente relacionado a la comparación nixoniana entre democracias - totalitarismos, atravesaron por mayores complicaciones internas que las que afrontó Vietnam del Norte. Esto no inclinó la balanza, tan solo le agregó un mayor grado de complejidad a las partes intervinientes. 

La séptima frase que analizaremos corresponde al capítulo cuarto del libro. La misma apunta exclusivamente la palabra "vietnamización" (7). Dicho termino remite a la política impulsada por la Administración Nixon que buscó alejar la posición directa de Estados Unidos en la contienda para incluir a la sociedad, gobierno y  fuerzas armadas sudvietnamitas de forma total en la contienda. De ahí proviene el término, vietnamizar la guerra era alejar a los Estados Unidos y dejar a los propios vietnamitas con su conflicto. Podríamos hablar demasiado sobre esta política, denotar sus logros y criticar sus fracasos, pero al tomar dicha frase de Nixon buscamos explicarle a los lectores la postura que toma el presidente en la guerra al buscar nuevas políticas para salir de la misma, para ello la vietnamización era central. 

Analizamos la octava frase. Nixon sostiene "Pero muchos de los jefes más activos del movimiento antibélico eran militantes extremistas de la nueva izquierda que odiaban a los Estados Unidos y deseaban ver a nuestro país humillado en el Vietnam" (8). Aquí el autor sostiene que el movimiento opositor a la Guerra de Vietnam estaba encabezado por varios líderes que reivindicaban al comunismo y se oponían a los Estados Unidos. Para ellos la derrota americana en Vietnam sería vista como un triunfo. Debemos tener en cuenta que durante los largos años de la guerra la conmoción y los clivajes internos en la nación fueron amplios. Al mismo tiempo el movimiento opositor no era homogéneo, estaba integrado por diversos sectores de la sociedad entre los cuales podemos mencionar por ejemplo, veteranos de guerra, estudiantes, partidos de izquierda, movimientos sociales, agrupaciones y la juventud arraigada bajo el hippismo. Dentro de estos sectores había quienes se oponían a la participación americana, quienes atacaban el uso de la fuerza en Indochina, quienes buscaban nuevas políticas, quienes lo hacían por vinculación hacia un partido de turno, quienes señalaban los intereses económicos, quienes atacaban a las corporaciones detrás de la guerra, entre otros. Como podemos ver, la guerra poseía importantes opositores, muchos de los cuales atacaban cuestiones particulares, argumentaban distintas posiciones y no se identificaban con otros manifestantes. La frase de Nixon busca reunirlos a todos bajo la etiqueta de comunistas, un rótulo demasiado fuerte para la época en la cual atravesaba la guerra, más que nada en los Estados Unidos. La realidad es que no es del todo acertado la postura que adopta Nixon con dicha frase.

Analicemos la novena frase: "La Guerra del Vietnam inicio la tradición de ese periodismo antagonista que aún sigue envenenando la atmósfera política de nuestra nación" (9). Tengamos en cuenta que los medios de comunicación fueron uno de los sectores que criticaron con fuerza las medidas de Nixon no solo en lo que compete a Vietnam sino también que a lo largo de toda su administración. El propio presidente tuvo una relación bastante particular durante su gobierno con los medios. No fue así durante su rol como vicepresidente, pero una vez como máximo líder de la Casa Blanca las críticas a Nixon por parte de los principales medios de comunicación aumentaron considerablemente. La relación con la prensa también la podemos tener presente en lo que fue Watergate, momento sumamente álgido para el republicano, más observando que fueron los medios quienes impulsaron parte de la investigación remitida a dicha cuestión. Las críticas del presidente hacia los medios no escapan a lo que realiza en No More Vietnams. Aquí justifica que la guerra le permitió al periodismo norteamericano confrontar con los intereses de su nación. Debemos también tener presente que Estados Unidos es una nación donde los medios juegan un rol fundamental, más que nada en lo que es informar a la sociedad. De no haber contado con la prensa posiblemente Nixon hubiera mantenido encubierto varias de las acciones militares que desplegó en Vietnam y Camboya, de la misma forma que escondió sus negocios durante la presidencia y que solo salieron a la luz con Watergate. La libertad de prensa en dicha nación es una cuestión que pocos presidentes se han animado a modificar, en parte porque los medios se encuentran amalgamados a lo largo de todo el arco ideológico y político, así como el New York Times criticó durante toda su presidencia las acciones que Nixon tomaba en Vietnam, otros tantos medios radiales y televisivos apoyaron sus políticos en el Sudeste Asiático. Lo que Nixon realiza con esta frase es culpabilizar a los medios por la relación estrecha y primordial que tuvieron en Vietnam. Sí, es válido decir que varios de los medios tenían intereses en particular y mostraban solo lo que les convenía, pero también es concreto y real que de no haber sido por ciertos medios el gobierno de los Estados Unidos de América solo hubiera informado de forma parcial y hasta podríamos decir tendenciosa a su población sobre lo que hacia en Vietnam.

La última frase que tomamos del capítulo cuarto es la siguiente: "¿Había valido la pena todo aquello? Nuestra intervención consiguió salvar a 19 millones de personas de la tiranía totalitaria durante 18 años, entre 1954 y 1972. Nuestra tenacidad logró que en dicho período se evitaran guerras similares, al disuadir a quienes las hubieran iniciado y al ganar tiempo para que naciones como Indonesia, Tailandia y las Filipinas erigieran su fortaleza interna para resistir cualquier tentativa de convertirlas en otros tantos Vietnam" (10). Para el autor la participación americana también debió haber sido medida en términos de logros concretos y no tanto de pérdidas humanas estadounidense en territorio asiático. A lo largo de todos los años que Estados Unidos combatieron en Asia lograron mantener vivo a Vietnam del Sur, a pesar de las agresiones de su vecino del norte. Por otro lado el apoyo económico y estratégico hacia otras naciones que posiblemente Nixon considere de características similares al Vietnam, tales como Indonesia, Tailandia y Filipinas, habían permitido que ellas no sufrieran las penas del pueblo vietnamita. A pesar de su ubicación regional próxima, las diferencias sociales, políticas y culturales distanciaron a estas naciones, en términos de realidades divergentes, con el Vietnam. Finalmente podemos concluir identificando la necesidad de Nixon por argumentar, en sus propios términos, que la actividad emprendida por su nación en Vietnam valió la pena no solo para salvar vidas, sino también para evitar que el efecto dominó se desencadenara en Asia. Por supuesto, Nixon convalida lo llevado a cabo, y lo realizado mediante una retórica que fue común por parte de los gobiernos estadounidenses durante los años 50's, 60's, 70's y 80's a la hora de justificar su participación en conflictos a lo largo y ancho de todo el mundo. 

Frase décimo primera: "Ganamos la Guerra del Vietnam, pero perdimos la paz. Todo lo conseguido en veinte años de lucha fue arrojado por la borda en un arrebato de irresponsabilidad del Congreso " (11). Habrá sido elocuente mencionar en capítulos anteriores de nuestro trabajo los mitos que Nixon sostiene en cuanto a Vietnam. Esta frase se involucra directamente con los que mencionamos en cuanto a los mitos. Nixon tuvo grandes opositores en Vietnam. Los medios le jugaron momentos duros a lo largo de su gestión. De todas formas en cuanto a política remite, el Congreso también se ocupó de bloquear parte de las necesidades que Nixon tenía. Una vez logradas las negociaciones de paz con los vietnamitas del norte Estados Unidos buscó alejarse lo más posible del conflicto en Asia. No solo la situación social en dicha nación sino que también la crisis económica y lo que comenzaba a ser Watergate golpeaban fuertemente su administración. A pesar de esto el presidente y su gabinete buscaron que la nación continuara enviando dinero, armamento, combustible y provisiones a Vietnam del Sur. Esto no fue del todo alcanzado porque el Congreso, desde 1973 en adelante redujo el envío de dinero a Vietnam y complicó la política del presidente Nixon en el Sudeste Asiático. Lo mismo le sucedería a Gerald Ford durante su mandato. El Congreso respondía de acuerdo a lo que la propia sociedad americana sentía, los largos años de la guerra habían cansado al pueblo. Todo lo que fuera Vietnam agotaba a los Estados Unidos. En parte el envió de dinero y armas a Saigon era positivo porque le permitía a la nación hacerle frente a Vietnam del Norte, estado que poco cumplió con lo alcanzado en los Acuerdos de Paris de 1973, y que violaba sistemáticamente el alto al fuego y realizaba incursiones en territorio sudvietnamita. Estados Unidos, a su vez, apoyaba económicamente a naciones como Tailandia, Malasia, Corea del Sur, la República de China y el Japón. Sin embargo Vietnam quería ser borrado por los Estados Unidos con suma rapidez  La frase que tenemos ante nosotros posiblemente sea una de las más recordadas en cuanto a Nixon remite. Él siempre sostuvo que su administración logró ganar la guerra, es decir al firmar los acuerdos de paz, pero que la paz alcanzada desde 1973 se perdió porque Vietnam del Sur terminaría desapareciendo con la invasión de Hanoi y la posterior reunificación de todo el territorio vietnamita. El debate puede ser arduo, de todas formas hemos detallado la fundamentación de Nixon para dicha frase y hemos explicado porque para el autor el Congreso terminaría cediendo los triunfos alcanzados a los líderes comunistas de Vietnam del Norte.

Analicemos la décimo segunda frase. Nixon remarca al comienzo del quinto capítulo, Cómo perdimos la Paz, que "Las reducciones presupuestarias del Congreso se traducían en drásticos recortes en el suministro de municiones y combustible" (12). Convalidamos dicha frase por parte de Richard Nixon, si tenemos en cuenta que gradualmente el Congreso envió cada vez menos fondos a Saigon. Esto complicó la situación de la nación sudvietnamita, de todas formas tengamos en cuenta lo que explicamos en la frase anterior y también la Crisis del Petróleo que repercutía en el acceso al combustible que los barcos, aviones y maquinas de Vietnam del Sur precisaban. Los precios del petróleo complicaron el suministro hacia Vietnam y con el paso del tiempo el propio Congreso de los Estados Unidos consideró inviable el apoyo a Vietnam del Sur en los términos que Nixon presenta. 

A continuación analizaremos la décimo tercera frase que tomamos del libro No More Vietnams. La misma reza "Todas las fichas del dominó habían caído una tras otra en Indochina" (13). Lo que sostiene Nixon es que al caer Saigón en 1975 el efecto Dominó fue alcanzado. La situación en Camboya y Laos era preocupante, de todas formas el resto de las naciones del Sudeste Asiático, varias de las cuales la Secretaría de Estado consideraba relevantes desde los años 50's, no habían caído bajo la zona de influencia comunista. Tailandia, Malasia, Singapur, Indonesia, Filipinas, Burma y Brunei tenían otras realidades. En términos concretos el dominó no había destruido todas las fichas, de hecho varias de ellas habían reforzado su relación con Washington. Lo cierto es que la caída de Vietnam del Sur repercutió enormemente en la región y si bien no derrumbó las fichas del dominó, las sacudió notablemente. 

Frase décimo cuarta: "Nuestra derrota en el Vietnam paralizó la voluntad americana para actuar en otros lugares conflictivos del Tercer Mundo" (14). El autor comienza a preparar lo que será el capítulo sexto de su libro. Para Nixon, Vietnam repercutió en los tomadores de decisiones norteamericanos, configurando su involucramiento en el resto del mundo. Tengamos en cuenta que parte de esto se encuentra vinculado a lo que es el Síndrome de Vietnam, del cual ya hemos hablado. Vietnam no solo repercutió en la sociedad americana sino que también lo hizo en la elite política de los Estados Unidos. La derrota representó el replanteo de la actividad que uno de los dos grandes poderes de la época ejercía a nivel mundial. Varios suscitaron las banderas del aislacionismo y volver a décadas pasadas cuando Estados Unidos observaba desde lejos los conflictos ajenos, otros proseguían con la retorica que mantuvieron a lo largo de Vietnam, la necesidad de defender a nivel mundial los valores que esgrimía Estados Unidos. La puja entre estas cuestiones paralizó las intervenciones en el exterior, a partir de Vietnam, Estados Unidos adoptó posturas más precavidas frente a lo que fue su relación con otras naciones, principalmente el Tercer Mundo, que es hacia donde Nixon hace referencia. 

Frase décimo quinta: "La diplomacia se verá impotente a menos que se combine con una presión militar directa" (15). Ya hemos hablado en los primeros capítulos del trabajo sobre la posición de Nixon y Kissinger en cuanto al uso de la fuerza y su vinculación con la diplomacia. Dos grandes exponentes de dicha postura, que la respaldan no solo desde el discurso sino también desde el accionar. En los años previos a la llegada a un acuerdo con los vietnamitas las negociaciones fueron acompañadas de los bombarderos B-52 y la ya mencionada Política del Bombardeo. Nixon llevó a cabo una estrategia de sentar a negociar por la fuerza a los vietnamitas, quienes tendieron a acudir a los llamados de Washington luego de ver sus puertos y ciudades arder bajo el fuego de los bombarderos estadounidenses. Es congruente ver como Nixon, en este caso afirma lo que emprendió con acciones, a la hora de hablar de la diplomacia norteamericana luego de su mandato. 

Gran parte del contenido de la frase décimo sexta ya lo hemos analizado en citas pasadas, de todas formas es preciso enunciarla, "El Congreso volvió la espalda a una causa noble y a un pueblo valeroso. El Vietnam del Sur deseaba tener la posibilidad de combatir por su supervivencia como país independiente" (16). Para Nixon el apoyo del Congreso era necesario al fin de sostener el abastecimiento en diversos aspectos con Vietnam del Sur. Al no disponer de este apoyo, Vietnam del Sur, de acuerdo a lo que expone Nixon, terminaría luchando una guerra asimétrica en términos de poder frente a un enemigo que al no tener lugar los bombardeos norteamericanos dispuso de mayores medios y recursos para rearmarse y emprender la ofensiva hacia el sur, de esta forma Vietnam de Norte atentó contra la independencia de su vecino y terminó tomando su capital y derrocando al gobierno de turno. 

La última frase que tomaremos de la unidad quinta compondrá la décimo séptima del trabajo, esta señala "Una lección que debimos haber aprendido nosotros del Vietnam es que si no ejercemos el poder en favor del bien, muchos seres como Ho Chi Minh, Le Duan, Khieu Samphan y Pol Pot lo ejercerán con mucho gusto en pro de la maldad" (17). Lo que desea apuntar el autor es que el uso de la fuerza puede ser utilizado en determinadas cuestiones para combatir las tiranías que cuentan con la conducción de un líder en particular. Nixon deja de lado las cuestiones internas de cada nación que llevan a que un líder totalitario se erija y comande a sus compatriotas. No queda del todo claro si ese uso de la fuerza debe ser antes o luego de la llegada del líder al poder. De la misma forma podemos argumentar que en relación a cómo comienza la frase, no sería tanto una lección dejada por Vietnam, sino más bien los Estados Unidos deberían haberla aprendido luego de la Segunda Guerra Mundial, donde estuvieron presentes figuras como Hitler y Mussolini. 

Frase décimo octava "Debemos liberarnos del paralizante Síndrome del Vietnam si queremos evitar otras derrotas en las batallas de la Guerra del Tercer Mundo" (18). La presente cita corresponde a las primeras páginas de la unidad seis del libro. En parte sostiene conceptos que hemos analizado previamente en otras frases. El Síndrome del Vietnam repercutió enormemente en la sociedad americana y el accionar de su nación a nivel mundial. Aquí Nixon encuadra dichas cuestiones con el uso de la fuerza y el Tercer Mundo. Tengamos en cuenta que para 1985 cuando se publica el libro, Estados Unidos atravesaba por momentos particulares a nivel mundial y en varios se precisó el uso de la fuerza, de todas formas no lo tomamos como una directriz del californiano hacia los líderes de Washington durante aquel momento, sino más bien como el ideal que sostuvo Nixon a lo largo de toda su vida política, ahora expresado a través de sus propias palabras. 

La décimo novena frase que tomamos en consideración es "La ayuda de gobierno a gobierno debe ser utilizada como fertilizante para preparar el terreno a las inversiones privadas y, en consecuencia, al crecimiento económico" (19). Posiblemente dicha frase este poco relacionada con Vietnam, más que nada porque Richard Nixon la utiliza en el capítulo sexto, La Guerra del Tercer Mundo, donde ya se encontraba más relajado y no precisaba excusarse sobre su accionar político en Vietnam. De todas formas la elegimos porque presente una faceta ciertamente contradictoria por parte de Nixon. Durante los 60's atacó rotundamente a la Administración Kennedy por el plan de ayuda económico conocido como Alianza para el Progreso, destinado hacia América Latina. Dicho plan poseía un componente privado pero también estatal, que era lo que varias naciones latinoamericanas habían reclamado en años previos. Richard Milhous fue un opositor a dicho plan, sin embargo dos décadas más tarde reclama que su nación precisa ayudar económicamente para ablandar el terreno a las inversiones privadas. La política económica, principalmente en lo que remite a prestamos supo ser bastante diferente en su administración, llama la atención que ahora empujara una postura distinta. 

Nuestra última frase, la vigésima, es la que consideramos expresamente importante. Es la que directamente se vincula con el libro, el título y posiblemente sea la que más representa la forma de pensar pura del autor. Aclaramos que es la frase final, aquella con la cual Richard Milhous Nixon concluye su libro. Tengámosla en consideración: "Decir No Más Vietnams puede referirse a que no lo intentemos de nuevo. Pero debería significar que no fracasaremos otra vez" (20). Al considerar dicha frase de una envergadura notable, al ser sumamente expresiva y al tomar en cuenta que los señores lectores, luego de todo el análisis que hemos llevado a cabo, poseen un conocimiento adecuado sobre la temática, poco es lo que podemos analizar, y mucho lo que aportamos si la dejamos a consideración final de cada uno.

Vietnam nos ha enseñado una gran cantidad de cosas, las cuales perdurarán en la memoria de todos, en esta nueva oportunidad hemos intentado aportar una perspectiva desde las propias palabras de uno de sus máximos referentes, el trigésimo séptimo presidente de los Estados Unidos de América Richard Milhous Nixon. 

                                                                                             Tomás Vera Ziccardi.

Bibiografía consultada.

- Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986. 

- Kissinger, Henry., La Diplomacia. Editorial Fondo de Cultura Económica, Ciudad de México, 1995.

Citas bibliográficas.

(1) - Página 31, Capítulo 2., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986. 

(2) - Página 33, Capítulo 2., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986. 

(3) Página 49, Capítulo 3., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986. 

(4) Página 63, Capítulo 3., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986. 

(5) Página 64, Capítulo 3., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986. 

(6) Páginas 81 y 82, Capítulo 3., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986. 

(7) Página 106, Capítulo 4., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986. 

(8) Páginas 127 y 128, Capítulo 4., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(9) Página 163, Capítulo 4., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(10) Página 165, Capítulo 4., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(11) Página 166, Capítulo 5., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(12) Página 166, Capítulo 5., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(13) Página 167, Capítulo 5., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(14) Página 167, Capítulo 5., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(15) Página 180, Capítulo 5., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(16) Página 203, Capítulo 5., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(17) Página 211, Capítulo 5., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(18) Página 212, Capítulo 6., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(19) Página 231, Capítulo 6., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

(20) Página 238, Capítulo 6., en Nixon, Richard Milhous., No Más Vietnams. Editorial Sudamericana Planeta, Buenos Aires, 1986.

Fuentes consultadas.

- Vera Ziccardi, Tomás., Pasos previos a la Guerra de Vietnam. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=blZTtW16a2c .

- Vera Ziccardi, Tomás., Vietnam War Part I. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=XCoeRMNcssw .

- Vera Ziccardi, Tomás., Vietnam War Part II. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=tkdeKAcuBcs .

- Vera Ziccardi, Tomás., Vietnam War Part III. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=5MrFEXLGkVQ .

- Vera Ziccardi, Tomás., Vietnam War Part IV. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=-HE33bB3FaM .

- Vera Ziccardi, Tomás., Vietnam War Part V. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=p-ohMBPZSkk .

- Vera Ziccardi, Tomás., Vietnam War Part VI. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=hyxBQ--6PnM .

- Vera Ziccardi, Tomás., Vietnam War Part VII. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=WX5jK3YNWEA .

- Vera Ziccardi, Tomás., Vietnam War Part VIII. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=1hZEvmo2oms .

- Vera Ziccardi, Tomás., Vietnam War Final Considerations and Personal Comments. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=cfyhYF8eR6M .

- Vera Ziccardi, Tomás., Conclusiones Finales y Comentarios Personales sobre la Guerra de Vietnam. Fuente: Youtube, Canal Oficial de Tomás Vera Ziccardi. Link: http://www.youtube.com/watch?v=jZE23utaPBY&list=UUs-2OcyGmX1D-BCQnk6jR0g&index=12 .

- Sitio Web de Nixon Presidential Library and Museum. Link: http://www.nixonlibrary.gov/

* La totalidad del presente trabajo es obra material e intelectual del Señor Tomás Vera Ziccardi. Los derechos del mismo quedan resevados a TVZC por expreso pedido del Autor.